• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года  Дело N А43-44260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Диамант» – не явился, извещен (уведомление № 48106);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска – не явился, извещен (уведомление №48104, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 19.05.2010 № 167),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу № А43-44260/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска о признании договора аренды незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее- ООО «Диамант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (далее- Комитет) о признании договора аренды незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения прав арендатора: обязать КУМИ г.Дзержинска принять от ООО «Диамант» по передаточному акту нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома №82 по проспекту Ленина г.Дзержинска, в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время без передачи его технической документации, оформив при этом передачу недвижимости актом возврата помещения, взыскать с КУМИ г.Дзержинска 53244 руб. 78 коп. стоимости арендной платы, 96880 руб. 38 коп. - целевой взнос, 11226 руб. 80 коп. - оплата БТИ за установление площади помещения, 42020 руб. 10 коп. банковских процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьях 12,15, 166, 167, 168, 433, 607, 608, 609, 651, 861 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 24.03.2010 договор аренды части здания (нежилого помещения) № 51067 от 18.05.2007, подписанный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант», признан незаключенным. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Диамант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 19.05.2010), в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права - 36 Жилищного кодекса РФ; неприменением закона, подлежащего применению - части 2 статьи 166, статей 168, 608, 153, 154, 395, 611, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно не признал договор ничтожным, поскольку спорное помещение является собственностью муниципального образования и, заключая договор аренды, ответчик на законных основаниях осуществлял полномочия собственника. Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку право собственности у муниципального образования возникло только 27 августа 2008 года, то есть через 1 год и 3 месяца со дня подписания договора.

Указывает, что поскольку договор признан судом незаключенным, он также в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в связи с чем к такому договору необходимо применять последствия неосновательного обогащения.

Судом необоснованно отказано истцу в возврате сумм, составляющих неосновательное обогащение, поскольку недействительный договор влечет за собой признание недействительности всех его дополнительных соглашений и частей, в том числе и акта приема - передачи имущества и факта пользования этим имуществом. Следовательно, вывод суда о том, что сумма 96 880 руб. 38 коп. перечислена не в рамках договора аренды, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом также незаконно отказано в возврате денежной суммы в размере 11 226 руб. 80 коп. за проведение технической инвентаризации.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу от 19.05.2010 №167, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа КУМИ администрации г.Дзержинска №554 от 16.05.2007 ООО «Диамант» предоставлена в аренду часть здания (нежилое помещение - подвал), расположенного по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.82, площадью 205,05 кв.м., сроком на 3 года.

В соответствии с постановлением Городской Думы г.Дзержинска №294 от 26.06.2002 ООО «Диамант» платежным поручением №75 от 12.04.2007 произведена оплата целевого взноса за право аренды в сумме 96880 руб. 38 коп.

18 мая 2007 года между КУМИ г.Дзержинска (арендодатель) и ООО «Диамант» (арендатор) заключен договор аренды № 51067 вышеуказанного нежилого помещения для использования под склад.

Пунктом 1.3 договора определен срок действия договора с 18 мая 2007 года по 18 мая 2010 года.

По акту приема-передачи от 18 мая 2007 года помещение передано ответчику в пользование

Дополнительным соглашением №1 от 01 декабря 2008 года стороны уточнили характеристики арендуемого имущества, определив предмет договора как помещение подвала, площадью 187,20 кв.м., по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.82, помещение 5.

Дополнительным соглашением №2 от 12.02.2009 стороны изменили назначение арендуемого имущества, определив его под приемный пункт стеклопосуды.

Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 6.1. договора).

Доказательств государственной регистрации названного договора, заключенного на срок более года, в деле не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ признал его незаключенным.

Доводы заявителя о том, что судом не применены последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно исходил из того, что нежилое встроенное помещение площадью 200,05 кв.м., расположенное по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, пр.Ленина, д.82, относится к имуществу муниципальной казны и включено в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, распоряжения администрации Нижегородской области №1261-р от 01.09.2007, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.Дзержинска от 05.02.2007 №369.

27 августа 2008 года муниципальное образование - Городской округ г.Дзержинск Нижегородской области зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 187,20 кв.м., подвал, расположенное по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.82, помещение №5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АВ №533052 от 27 августа 2008 года.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд правомерно признал, что собственником имущества являлся муниципальное образование - городской округ г.Дзержинск Нижегородской области, интересы собственников жилых помещений не нарушены, оснований для удовлетворения требований ООО «Диамант» не имеется. Кроме того, данное право никем не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, основания для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии выводов суда статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу № А43-44260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2010 № 21 за подачу апелляционной жалобы. Подлинное платежное поручение от 23.04.2010 № 21 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий

     М.В. Соловьева

     Судьи

     О.А. Ершова

     Е.Н. Беляков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44260/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте