• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года  Дело N А43-44290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Бурсковский Т.В. по доверенности от 21.10.2009 (сроком по 31.12.2010);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 21566);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 21607),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки криминалистов и правоохранительных органов «Дельта» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2010 года о прекращении производства по делу № А43-44290/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Фонда поддержки криминалистов и правоохранительных органов «Дельта» к Отделу внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области о взыскании 55038 руб.,

третье лицо – Главное управление внутренних дел по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки криминалистов и правоохранительных органов «Дельта» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Отделу внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области о взыскании 55038 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд поддержки криминалистов и правоохранительных органов «Дельта» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор между сторонами является экономическим, в связи с чем в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом. Требования к ответчику заявлены на основании гражданско-правого договора (постановление следователя о назначении экспертизы), обязательство возникло из гражданско-правовых отношений.

Ответчик в отзыве от 06.04.2010 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках уголовных дел № 911380 и № 90956 постановлениями СО при ОВД по Павловскому району от 20.08.2008 назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ФПКПО «Дельта».

Из актов от 26.09.2008 № 00000524, от 10.10.2008 № 00000553, от 01.09.2008 № 00000486, от 17.11.2008 №00000631 следует, что ФПКПО «Дельта» услуги по проведению судебных экспертиз оказаны.

В соответствии со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного (пункт 4).

Согласно статье 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание процессуальных издержек относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

На необходимость разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в рамках уголовного судопроизводства указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 №8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам (п.п.3,4).

Аналогичные разъяснения содержатся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О.

Нормы статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде определяют защиту нарушенных или оспариваемых прав законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражного суда является экономический характер спора.

Поскольку ФПКПО «Дельта» заявлены требования о взыскании стоимости услуг по проведению судебных экспертиз в рамках уголовных дел, которые осуществлялись в соответствии с уголовным процессуальным законодательством, то эти требования в соответствии со статьями 131, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках уголовного процессуального законодательства.

В связи с неподведомственностью дела арбитражному суду арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2010 года по делу № А43-44290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки криминалистов и правоохранительных органов «Дельта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий

     М.В. Соловьева

     Судьи

     О.А. Ершова

     Е.Н. Беляков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44290/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте