• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А43-44310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2010 по делу № А43-44310/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании недействительным зарегистрированного права.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление № 02039);

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - Шлыков В.А. по доверенности от 11.01.2011 № 01-02/Д сроком до 31.12.2011;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление № 02038).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на сооружение – асфальтовое покрытие площадью 796,5 кв.м, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рыбакова (в сквере), о признании данного сооружения движимым имуществом на основании положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области).

Решением от 30.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Впоследствии Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2010 названное заявление удовлетворил, решение от 30.04.2010 отменил, назначил судебное разбирательство по делу.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для пересмотра судебного акта не имелось. Суд первой инстанции неправомерно отождествляет такие способы защиты прав, как признание недействительным зарегистрированного права и признание права отсутствующим, что привело к неправильному применению положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2011 (протокол судебного заседания от 17.02.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на изменение практики рассмотрения названной категории споров, определенной постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Принимая решение об удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нём правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Поскольку применительно к рассматриваемому делу такое указание содержится в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, суд пришёл к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Вместе с тем с учётом правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» непосредственное обращение заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, возможно, если основанием для этого является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором содержится прямое указание на придание сформулированной в нём правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23 установлено, что правила толкования норм права, предложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17.

Предъявление Министерством иска о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на имущество фактически направлено на исключение записи из Единого государственного реестра прав и признание данного права отсутствующим.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» являются вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие тождественности между такими способами защиты, как признание недействительным зарегистрированного права и признание права отсутствующим, является ошибочной.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2010 по делу № А43-44310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Ю.   Александрова

     Судьи

     Л.В.   Бухтоярова

     О.А.   Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44310/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте