ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А43-44325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГруп» – Комарова Е.В., действующего по доверенности от 12.11.2010 (срок действия 3 года);

от ответчика – открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» - Кавтаева А.В., действующего по доверенности от  11.01.2010 (срок действия до  31.12.2010);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НМЗ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 40144),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГруп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу № А43-44325/2009, принятое судьей Чижовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГруп» к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании упущенной выгоды в сумме 780 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГруп» (далее – ООО «СтройИнвестГруп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Нижегородский машиностроительный завод») о взыскании упущенной выгоды в сумме 780 000 рублей (исковые требования изложены с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 86-87).

Исковые требования основаны на статьях 398, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по договору №445-014 от 17.11.2009, а именно отказано в отгрузке токарно-карусельного станка 1985 года выпуска, модель 1Л532, инв.№92586. В связи с чем ООО «СтройИнвестГруп» не смогло реализовать указанный станок третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Строй-НН») по договору купли-продажи от 30.11.2009, вследствие чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

Ответчик - ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу № А43-44325/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвестГруп» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройИнвестГруп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что судом не оценен тот факт, что оплата по договору №445-014 от 17.11.2009 произведена за истца новым покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Строй-НН» в порядке расчетов по договору от 30.11.2009. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключало право ответчика отказать истцу в поставке оборудования по причине неисполнения обязательства по оплате.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о мерах, направленных на предотвращение убытков. Утверждает, что все действия, предпринятые ООО «СтройИнвестГрупп», включая направление претензии ответчику, подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер, были направлены на предотвращение возникновения убытков.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 18.06.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судом установлено следующее.

17.11.2009 между ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (продавец) и ООО «СтройИнвестГруп» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №445-014. По условиям данного договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец – принять и оплатить токарно-карусельный станок 1985 года выпуска, модель 1Л532, инв.№92586, стоимостью 320 000 рублей, в порядке 100% предоплаты в течение 10 банковских дней после получения счета.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае неоплаты всего оборудования либо его части в срок более 20 календарных дней, продавец оставляет за собой право исключения неоплаченного оборудования из спецификации, в одностороннем порядке, о чем покупатель ставится в известность (пункт 4.3 договора).

Согласно выставленному ответчиком счету №004269пр от 18.11.2009 ООО «ПКФ Строй-НН» по платежному поручению от 30.11.2009 перечислило на счет ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» 320 000 рублей, с указанием в графе назначение платежа «оплата за ООО «СтройИнвестГруп» по счету №004269 от 18.11.2009».

Впоследствии указанные денежные средства были возвращены плательщику (ООО «ПКФ «Строй-НН»), что подтверждается платежным поручением №009693 от 14.12.2009.

14.12.2009 ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» сообщило ООО «СтройИнвестГруп» о расторжении договора купли-продажи №445-014 от 17.11.2009.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в отказе от передачи станка, ООО «СтройИнвестГруп» причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую оно могло бы получить при реализации указанного станка ООО «ПКФ Строй-НН» по договору купли-продажи от 30.11.2009, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно частям 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается неполученного дохода (упущенной выгоды) то согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что 26.11.2009 между ООО «СтройИнвестГрупп» (будущий продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Строй-НН» (будущий покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи оборудования б/у – станка токарно-карусельного, 1985 года выпуска, модель 1Л532, стоимостью 1 100 000 рублей.

Исходя из буквального толкования содержащихся предварительном договоре слов и выражений, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно указал на невозможность сделать вывод об идентичности  товара, предусмотренного  предварительным договором и договором купли-продажи от 17.11.2009 №445-014, заключенным между истцом и ответчиком. В то время как идентификационный признак оборудования б/у (инвентарный номер 92586) в договоре купли-продажи от 17.11.2009 № 445-014 был указан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ООО "СтройИнвестГруп" обладало возможностью получения предполагаемых доходов от продажи непосредственно спорного оборудования, в случае его своевременной отгрузки.

Довод заявителя о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах, направленных на предотвращение убытков в виде упущенной выгоды, отклоняется.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо обосновать, какие доходы они реально (достоверно) получили бы, если бы не утратили возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности приобретения  станка указанной модели у иных хозяйствующих субъектов для передачи ООО «ПКФ «Строй-НН» - истцом не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «СтройИнвестГруп»» разрешил  правильно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу № А43-44325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГруп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка