• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А43-44331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А. Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Афанасьева Д.И. по доверенности от 19.01.2010 (сроком на 1 год);

от ответчиков – не явились, извещены (уведомления №№ 28398, 28399, 28401, 28397, 28402),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл-Строй»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 декабря 2009 года по делу № А43-44331/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по заявлению администрации города Дзержинска о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

администрация города Дзержинска обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия г. Дзержинска «Аэлита», обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления», обществу с ограниченной ответственностью «Коралл-Строй», Епанешникову Сергею Владимировичу о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП «Аэлита», проведенных 23.09.2009, признании недействительными договоров, заключенных между МУП «Аэлита» и ООО «Коралл-Строй» по результатам торгов по продаже имущества МУП «Аэлита», от 23.09.2009 № 01/1-ДТ, от 23.09.2009 № 02/1-ДТ, от 23.09.2009 № 01/3-ДТ, от 23.09.2009 № 02/3-ДТ, от 23.09.2009 № 03/3-ДТ, от 23.09.2009 № 04/3-ДТ, от 23.09.2009 № 05/3-ДТ, от 23.09.2009 № 06/3-ДТ, от 23.09.2009№ 07/3-ДТ, от 23.09.2009 № 08/3-ДГ, от 23.09.2009 № 09/3-ДТ, от 23.09.2009 № 10/3-ДТ, от 23.09.2009 № 11/3-ДТ, от 23.09.2009 № 12/3-ДТ, признании недействительными договоров, заключенных между МУП «Аэлита» и Епанешниковым С.В. по результатам торгов по продаже имущества МУП «Аэлита», от 23.09.2009 № 01/2-ДТ, от 23.09.2009 № 02/2-ДТ.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Калориферная, нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 52:21:00 00 00:000:10081 :Н, площадью 64,9 кв. м.;

2. Нежилое отдельно стоящее здание (механическая мойка), нежилое здание, кадастровый номер (или условный) 52:21:00 00 00:000:10081:3, площадью 1213,6 кв. м.;

3. Нежилое отдельно стоящее здание (трансформаторная подстанция), нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 52:21:00 00 00:000:10081 :М, площадью 43,8 кв.м.;

4. Производственно-вспомогательные цеха, нежилое отдельностоящее здание, кадастровый (или условный) номер 52:21:00 00 00:000:10081 :И, площадью 2187,4 кв.м.;

5. Нежилое отдельно стоящее здание (склад), нежилое здание кадастровый (или условный) номер 52:21:00 00 00:000:10081 :К, площадью 75,6 кв.м.;

6. Склад, нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 52:21:00 00 00:000:10081:Д, площадью 932 кв.м.,

7. Производственный корпус, нежилое отдельностоящее здание, кадастровый (или условный) 52:21:00 00 00:000:10081 :Ж, площадью 11345,4 кв.м.;

8. Нежилое отдельно стоящее здание (калориферная) нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 52:21:00 00 00:000:10081:0,площадью 31,4 кв.м.;

9. Сарай, пристроенное нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 52:21:00 00 00:000:10081 :Г01, площадью 23 кв.м.;

10. Пристроенное здание (контрольно-пропускной пункт), нежилое, кадастровый (или условный) номер 52:21:00 00 00:000:10081 :Р, площадью 475,1 кв.м.;

11. Столовая, нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 52:21:00 00 00:000:10081 :Б, площадью 841,2 кв.м.;

12. Отдельно стоящее здание (калориферная), нежилое, кадастровый (или условный) номер 52:21:00 00 00:000:10081 :П, площадью 31,4 кв.м.;

13. Административное здание, нежилое отдельностоящее здание, кадастровый (или условный) номер 52:21:00 00 00:000:10081:А,-площадью 2059,7 кв.м.,

расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, 15.

Определением суда от 18.12.2009 ходатайство администрации города Дзержинска о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено производить государственную регистрацию вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, 15.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коралл-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрация не представила доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю.

Кроме того, удовлетворение исковых требований администрации не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, вероятность причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует. При вынесения определения не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон.

Считает, что невозможность регистрации прав собственности ООО «Коралл-Строй» приведет к невозможности застраховать объекты недвижимости от всех видов рисков, делает невозможным заключить договоры с энергоснабжающими организациями, что приводит к риску отключения и разморожения систем отопления, что неизбежно приведет к убыткам и уменьшению стоимости имущества.

По мнению заявителя, Общество также не может в полной мере осуществить все права собственника по распоряжению имуществом, а соответственно не может заключить договор аренды на объекты недвижимости и в соответствии с предварительным договором аренды, заключенным с МУП «Городской транспорт» несет убытки в виде неполученной арендной платы, штрафных санкций за несвоевременное заключение основных договоров.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу от 10.02.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Епанешников С.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 04.02.2010 поддерживает требования ООО «Коралл-Строй», просит отменить меры по обеспечению иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, конкурсный управляющей муниципального унитарного предприятия г. Дзержинска «Аэлита», ООО «Центр антикризисного управления» отзывы на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзывов, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит признать недействительными торги по продаже имущества МУП «Аэлита», проведенные 23.09.2009, а также признании недействительными договоров, заключенных между МУП «Аэлита» и ООО «Коралл-Строй» по результатам торгов по продаже имущества МУП «Аэлита», от 23.09.2009 № 01/1-ДТ, от 23.09.2009 № 02/1-ДТ, от 23.09.2009 № 01/3-ДТ, от 23.09.2009 № 02/3-ДТ, от 23.09.2009 № 03/3-ДТ, от 23.09.2009 № 04/3-ДТ, от 23.09.2009 № 05/3-ДТ, от 23.09.2009 № 06/3-ДТ, от 23.09.2009№ 07/3-ДТ, от 23.09.2009 № 08/3-ДГ, от 23.09.2009 № 09/3-ДТ, от 23.09.2009 № 10/3-ДТ, от 23.09.2009 № 11/3-ДТ, от 23.09.2009 № 12/3-ДТ и признании недействительными договоров, заключенных между МУП «Аэлита» и Епанешниковым С.В. по результатам торгов по продаже имущества МУП «Аэлита», от 23.09.2009 № 01/2-ДТ, от 23.09.2009 № 02/2-ДТ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 декабря 2009 года по делу № А43-44331/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий

     М.В. Соловьева

     Судьи

     О.А. Ершова

     Е.Н. Беляков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44331/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте