• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А43-44333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» - Ивановой Т.В., действующей по доверенности от 14.01.2010 (срок действия до 31.12.2010);

от истца - открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 37068),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу № А43-44333/2009, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 411228 рублей 15 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – ОАО «Концерн «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Нижегородский машиностроительный завод») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 384251 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2007 по 18.02.2010 в размере 2 026976 рублей 95 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.53).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» обязательств по договору поставки по оплате товара. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 2 026976 рублей 95 копеек.

Ответчик - ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу № А43-44333/2009 исковые требования ОАО «Концерн «Созвездие» удовлетворены: с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 384 251 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2026 976 рублей 95 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности относительно предъявленных ко взысканию счетов-фактур № 471 от 18.05.2006, № 642 от 28.06.2006. Считает, что указанные судом акт сверки расчетов и письма №435-9/533 от 08.05.2008, 201-07/822 от 01.09.2009 не являются основаниями перерыва течения срока исковой давности.

Также считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2007 по 18.02.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 04.06.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2006 ОАО «Концерн «Созвездие» (поставщик) и ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (покупатель) заключили договор поставки №9 (с протоколом разногласий), по условиям которого ОАО «Концерн «Созвездие» приняло на себя обязательство поставить ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по цене согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В уточненной ведомости поставки стороны согласовали наименование и количество товара. Определил также общую сумму договора, которая составила 16897600 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки ОАО «Концерн «Созвездие» по товарно-транспортным накладным №8859 от 15.05.2006, №9019 от 28.06.2006, №10100 от 15.01.2007 поставило ответчику товар на сумму 16 897 600 рублей. Таким образом, истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Порядок расчетов между сторонами определен предварительной формой оплаты платежными поручениями с авансовым платежом в размере 12,6% от суммы договора. Окончательный расчет производится после получения денежных средств от ОАО НПО «Алмаз» (пункты 2.3, 2.4 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом законодатель указал, что если срок определяется указанием на событие, то это должно быть такое событие, которое неизбежно наступит. Если событие может и не наступить, то указанием на него срок определять нельзя.

С учетом содержательно-правового смысла данной нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок оплаты товара, связанный с моментом получения денежных средств от ОАО НПО «Алмаз» (который может и не наступить), сторонами не согласован.

В связи с тем, что срок окончательной оплаты товара сторонами не согласован, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» перед ОАО «Концерн «Созвездие» по оплате поставленного товара и ее размер (7 384 251 рубль 20 копеек) судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" задолженность в сумме 7 384 251 рубля 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты с 30.01.2007 по 08.02.2010 и ставки рефинансирования (9% годовых) суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено право суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки. Как указано выше, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации учетная ставка банковского процента (рефинансирования) на день подачи иска ОАО «Концерн «Созвездие» (декабрь 2009 года) составляла 9% годовых, на день вынесения обжалуемого судебного решения (март 2010 года) – 8,5% годовых. Указав на допущенную ответчиком длительную просрочку платежа (более трех лет), суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования 9% годовых. Тем более, что применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения суммы процентов, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» о том, что суд не применил к исковым требованиям о взыскании задолженности по счет-фактурам №471 от 18.05.2006, № 642 от 28.06.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «Концерн «Созвездие» о взыскании долга основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему по товарно-транспортной накладной № 10100 от 15.01.2007 на сумму 8448800 рублей. Срок исполнения обязательства по оплате товара, переданного по указанной накладной, истек в январе 2007 года.

С учетом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для защиты прав истца истекал в январе 2010 года, в то время как последний обратился в суд с указанным выше иском в декабре 2009 года. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения ОАО «Концерн «Созвездие» с иском в суд не истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу № А43-44333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Насонова

     Судьи

     Т.С. Родина

     Н.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44333/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте