• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года  Дело N А43-44347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславльстройпром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-44347/2009, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Переславльстройпром» о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (далее – ООО «Дизель-ТС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переславльстройпром» (далее – ООО «Переславльстройпром») о взыскании задолженности в сумме 755 00 руб. 28 коп. и пени в сумме 78120 руб. за период с 01.10.2009 по 28.01.2010 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки от 14.07.2009 № 15-09.

Решением от 25.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 14831 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Переславльстройпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что гарантийным письмом №196 от 03.12.2009 ООО «Переславльстройпром» просило истца продлить срок оплаты товара в связи с временным финансовым затруднением. Считает, что суд должен был учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Заявлением от 09.04.2010 ООО «Переславльстройпром» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Дизель-ТС», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя. Указало, что каких-либо изменений по срокам оплаты в договор от 14.07.2009 №15-09 сторонами не вносилось, дополнительных соглашений стороны не подписывали. Гарантийное письмо ответчика основанием к изменению сроков оплаты не считает. Пояснило, что по состоянию на 30.04.2010 задолженность ответчиком не погашена.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2009 ООО «Дизель-ТС» (поставщик) и ООО «Переславльстройпром» (покупатель) заключили договор поставки № 15-09, согласно которому истец обязался изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его. Номенклатура, количество, цены и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 1 200 000 руб. При этом покупатель обязан внести предоплату за товар в размере 300 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика. Оставшуюся сумму долга в размере 900 000 руб. покупатель обязуется вносить равными частями ежемесячно в течение 3 месяцев в размере 300 000 руб. до 30 числа каждого месяца включительно.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО «Переславльстройпром» перечислило на расчетный счет ООО «Дизель-ТС»предоплату за товар в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000204 от 30.07.2009, № 000208 от 05.08.2009, № 000215 от 12.08.2009, № 000229 от 20.08.2009 (л.д. 13-16).

В свою очередь истец передал ответчику автобетоносмеситель АБС-580631 на шасси МАЗ 533702-248 общей стоимостью 1 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной №163 от 24.08.2009 (л.д. 19, 20), а также актом приема-сдачи готовой продукции от 24.08.2009 (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии ООО «Переславльстройпром» частично оплатило поставленный товар в сумме 145000 руб. (платежные поручения №000309 от 23.10.2009 и №000381 от 23.12.2009,л.д. 21, 62), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 755 000 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Переславльстройпром» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Учитывая период просрочки, сумму задолженности и высокий размер договорной неустойки по сравнению со ставкой банковского процента, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемую неустойку до 50000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие гарантийного письма №196 от 03.12.2009, отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 14.07.2009 №15-09 все изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

На основании вышеизложенного, наличие гарантийного письма №196 от 03.12.2009 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ООО «Переславльстройпром» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 420 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.03.2009 №43.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-44347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславльстройпром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Переславльстройпром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 420 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2009 №43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.А. Максимова

     Судьи

     О.Ю.   Александрова

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44347/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте