ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года  Дело N А43-44349/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой  Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб», г.Дзержинск, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2010 по делу №А43-44349/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волговятмашэлектроснабсбыт», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалснаб», г.Дзержинск, о взыскании 789 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ООО «Универсалснаб»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления №49043, 49042);

от истца – ООО «Волговятмашэлектроснабсбыт» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №49041),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волговятмашэлектроснабсбыт» (далее - истец, ООО «Волговятмашэлектроснабсбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (далее – ответчик, ООО «Универсалснаб») о взыскании 789 000 руб. задолженности по договору поставки № 126 от 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсалснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 20 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что фактическая сумма долга составляет 769 000 руб., поскольку платежным поручением № 58 от 29.01.2010 в счет возврата предоплаты было произведено перечисление денежных средств в сумме 20000 руб. на расчетный счет истца. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия ответчика,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Универсалснаб» ходатайствовало о приобщении в материалы дела платежного поручения от 29.01.2010 № 58. В обоснование уважительности причин указало, что не располагало сведениями о рассмотрении дела в суде, о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство не позволило ему обеспечить участие представителя в заседании и представить документы в обоснование своих возражений.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав указанные заявителем причины уважительными. Апелляционный суд учитывает, что определение суда от 24.12.2009 о назначении дела к предварительному судебному разбирательству и судебному разбирательству, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волговятмашэлектроснабсбыт» об отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания 20 000 руб. В остальной части истец просит оставить решение суда без изменения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Универсалснаб» заявило об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в заседании представителя. В обоснование ходатайства представило копии командировочных удостоверений,  свидетельствующих о направлении Чеснокова А.В. и Азарных Н.А. в командировку на срок с 14.06.2010 по 18.06.2010.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2010 (протокол судебного заседания от 15.06.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре о поставках металлопродукции №126-110/25ж-09 от 16.10.2009.

В соответствии с установленным договором порядком расчетов покупатель обязался оплачивать стоимость товара путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

Как следует из материалов дела, на основании счета поставщика  № СНБ-000862 от 20.10.2009 покупатель по платежному поручению № 181 от 29.10.2009 произвел предварительную оплату в размере 789 000 руб.

Неисполнение продавцом  в установленные договором сроки обязательства по отгрузке товара истцу послужило основанием для настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предоплаты в сумме 789 000 руб. за подлежащий отгрузке товар подтверждается материалами дела. Доказательства поставки товара на указанную сумму ответчик не представил. По платежному поручению от 29.01.2010 №58 поставщик  возвратил покупателю 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании 769 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания долга в сумме 20 000 руб. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания по договору от №126-110/25ж-09 от 16.10.2009 суммы 20 000 руб. прекращается. Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 20 000 руб. подлежит отмене.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения   о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу № А43-44349/2009 было принято к производству исковое заявление ООО «Волговятмашэлектроснабсбыт» к ООО «Универсалснаб»  о взыскании 789 000 руб., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2010 в 10.00, к судебному разбирательству - на 15.02.2010 в 10.05. Определение суда было направлено 25.12.2009 ООО «Универсалснаб»  по адресу: ул. Лермонтова, д 9, г. Дзержинск, Нижегородская область. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2009 (л.д. 20) ООО «Универсалснаб» находится по следующему юридическому адресу: ул. Лермонтова, д 9, г. Дзержинск, Нижегородская область. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Определение от 15.02.2010 об отложении дела получено ответчиком 19.02.2010 по почтовому адресу: ул. Коновалова, д. 15, оф. 106, г. Н.Новгород, определение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовых конвертах № 84201, 76018 имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данные почтовые отправления.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.03.2010  по  делу №А43-44349/2009 отменить в части взыскания 20 000 руб.

Производство по делу в отношении взыскания  суммы 20 000 руб. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб», г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волговятмашэлектроснабсбыт», г.Н.Новгород, долг в сумме 769 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 14 025 руб. 23 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волговятмашэлектроснабсбыт», г.Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 364 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2009 №207. Подлинное платежное поручение от  07.12.2009 №207 остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсалснаб», г.Дзержинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2010 №22. Подлинное платежное поручение от 21.04.2010 №22 возвратить заявителю жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка