ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года  Дело N А43-44355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 по делу № А43-44355/2009, принятое судьей Игнатьевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна»

о взыскании 478 929 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича – не явился, извещен (уведомление №53482);

от открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» - не явился, извещен (уведомление №53481).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Кострыкин Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна»  о взыскании 478 929 руб. 80 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара.

Решением от 20.04.2010 с открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича взыскано 477 335 руб. 39 коп., из которых 464 710 руб. 80 коп. долга, 12 624руб. 59 коп.  процентов. Проценты взысканы с 11.12.2009 с суммы 393 822 руб. 71 коп. по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых до фактического гашения долга. С открытого акционерного общества «Завод Красная Этна»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 046 руб. 71 коп. С индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод Красная Этна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и не дал возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, заявитель указал, что между индивидуальным предпринимателем Кострыкиным Игорем Леонидовичем и открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» отсутствовали какие - либо правоотношения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ИП Кострыкин И.Л. отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 сторонами заключен договор № 7-Л на поставку металлургической продукции, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить металлопродукцию - ленту холоднокатаную в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с согласованной спецификацией и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора оплата покупателем должна быть произведена в течение 30 дней до начала периода поставки.

08.07.2009 сторонами была согласована спецификация № 1 к договору от 06.07.2009, в соответствии с которой ответчик обязался поставить ленту холоднокатаную стальную ГОСТ 503-81 из низкоуглеродистой стали в рулонах, марка стали 06КП/08ПС на сумму 760 014 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец в соответствии со счетом ответчика № 150 от 08.07.2009 перечислил ответчику сумму 760 014 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 267 от 08.07.2009, №269 от 10.07.2009, № 270 от 14.07.2009.

В соответствии с пунктом 6.1 поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 14.08.2009.

В установленный договором срок поставка произведена не была. Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2009 с требованием об исполнении обязательств по поставке продукции, а в случае невозможности исполнения принятых обязательств, истец просил расторгнуть договор поставки № 7-л от 06.07.2009 и вернуть предварительную оплату в сумме 760 014 руб. 40 коп.

Истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 295 303 руб. 60 коп. по товарно-транспортной накладной № 42101 от 09.09.2009.

Указывая на то, что предусмотренная договором обязанность ответчика по передаче оплаченного товара исполнена частично, письмо № 108 от 17.09.2009 с требованием возвратить денежные средства оставлено без удовлетворения, ИП Кострыкин И.Л. обратился в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты – 464 710 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2009 по 10.12.2009 в размере 14 219 руб. 00 коп.

Договор № 7-Л от 06.07.2009 является договором поставки, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения параграфа 1 Общие положения о купле-продаже главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец перечислил ответчику сумму 760 014 руб. 40 коп., ответчик обязанность по поставке товара на сумму 464 710 руб. 80 коп. не исполнил.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, на основании чего суд, с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемых процентов проверен апелляционным судом и признается правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной жалобы и признаются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта.

Так, заявитель  указывает на то, что не участвовал в судебном заседании и был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания было получено представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись «Сорокина» на уведомлении №54413, определение от 10.03.2010 о назначении дела к судебному разбирательству также было получено представителем ответчика,  о чем свидетельствует уведомление №80906, однако явку полномочного представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что между индивидуальным предпринимателем Кострыкиным Игорем Леонидовичем и открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» отсутствовали какие - либо правоотношения  опровергается наличием в материалах дела договора на поставку металлургической продукции № 7-Л от 06.07.2009.

По существу заявленных требований заявитель жалобы возражений не представил.

Основания для отмены  судебного акта, отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 по делу № А43-44355/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка