ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года  Дело N А43-44356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "28" мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю.,  Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «Агроинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  12.02.2010 по делу № А43-44356/2009, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Россельхозпродукт» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Агроинвест» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Россельхозпродукт» (далее – ООО ПКО «Россельхозпродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Агроинвест» (далее – ООО ТД «Агроинвест») о взыскании долга в сумме 66 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1410 руб. за период с 08.09.2009 по 10.12.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки от 02.07.2009 № П/02/07 истец перечислил ответчику аванс, впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении договора, однако ответчик уклоняется от возврата суммы аванса.

Решением от 12.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2 514 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Агроинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так же не принято во внимание то обстоятельство, что после обращения ООО ПКО «Россельхозпродукт» с иском в суд ООО ТД «Агроинвест» частично погасило задолженность, а именно: платежными поручениями  от 28.12. 2009 № 484 и от 29.12.2009 № 487 произведена оплата задолженности в сумме 30 000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание  14.05.2010 не обеспечили. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2010.

19.05.2010 от ООО ПКО «Россельхозпродукт» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскиваемой суммы задолженности в размере 40 000 руб. в связи с частичной оплатой долга по платежным поручениям от 28.12.2009 №484, от 29.12.2009 №487 и от 24.02.2010 №49.

Принимая во внимание, что согласно  пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008  подлежит отмене в части взыскания суммы долга в размере 40 000 руб., а производство по делу в это части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2009 сторонами спора заключен договор поставки № п/02/07, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать истцу товар, а покупатель -  принять и оплатить его.

На основании выставленного ответчиком счета истец перечислил ООО ТД «Агроинвест» 66 000руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2009 №131.

Встречное обязательство по поставке товара исполнено не было.

02.09.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки №п/02/07, которое оформили в виде дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения ответчик, обязался возвратить истцу 66 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения.

Как указывает истец, ООО ТД «Агроинвест» возврат аванса не осуществило, в связи с чем ООО ПКО «Россельхозпродукт» обратилось к нему с претензией от 24.09.2009, которая однако осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом частичного отказа, заявленного в суде апелляционной инстанции и принятого судом, ООО ПКО «Россельхозпродукт» просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 26 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, после обращения в суд с настоящим иском ООО ТД «Агроинвест» частично погасило задолженность по возврату аванса, а именно: по платежным поручениям от 28.12.2009 №484, от 29.12.2009 №487 и от 24.02.2010 №49 перечислило 40 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил перечисления истцу денежных средств в большей сумме, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 26 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд обоснованно счел его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца 1 410 руб. процентов за период с 08.09.2009 по 10.12.2009.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Следовательно, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010  подлежит отмене в части взыскания долга в сумме 40 000 руб., а производство по делу в этой части - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ПКО «Россельхозпродукт» от иска в части взыскания суммы долга в размере 40 000 руб.

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  12.02.2010 по делу № А43-44356/2009 в части взыскания долга в сумме 40 000 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Агроинвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Агроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Россельхозпродукт» 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. долга, 1 410 (одну тысячу четыреста десять) руб. процентов и 2 514 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка