• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А43-44423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010, принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-44423/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, о признании договора незаключенным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «Компания «ВИД») – Шувалова Е.А. по доверенности № 01-10 от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от ответчика (ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Н.Новгород) – Солдатова Н.В. по доверенности № 50 от 28.12.2009 (сроком действия до 09.12.2012).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Нижнем Новгород, о признании кредитного договора от 18.08.2008 № 2799/04-08/02 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, кредитный договор следует признать незаключенным ввиду несогласования в нем существенных условий для такого вида договоров, как сумма кредита (установлен лишь лимит задолженности), и отсутствия подписанных сторонами извещений на получение траншей на сумму 20000000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика огласил отзыв на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (заемщик) 18.08.2008 подписан кредитный договор № 2799/04-08/02, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 65 000 000 руб. на срок до 18.08.2010 под 16% годовых.

В соответствующих разделах договора также определены условия и порядок предоставления кредита, погашения процентов и возвращения суммы кредита. В частности, пунктами 3.2., 3.3. кредитного договора предусмотрено, что истец уведомляет ответчика о своем намерении использовать кредит письменным извещением не менее чем за один рабочий день до предполагаемой даты использования кредита. Извещение составляется по согласованной сторонами форме, подписывается уполномоченными лицами и заверяется печатью истца. Дата предоставления кредита согласовывается путем предоставления ответчиком соответствующей отметки в извещении после его представления истцом. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет истца, указанный в извещении.

В суде первой инстанции истец, не оспаривая факта подписания кредитного договора, просил признать его незаключенным, указывая, что не подписывал извещение о выдаче кредита, кредитные денежные средства не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Спорный кредитный договор относится к числу консенсуальных и содержит соглашение сторон по всем существенным условиям, предусмотренным законом, в связи с чем является заключенным с момента подписания.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы истца основаны на неверном понимании упомянутых норм материального права, поскольку факт неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора. Указанные обстоятельства (при наличии соответствующих доказательств) могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникших из спорного кредитного договора.

Доводы заявителя о незаключенности договора ввиду несогласования условия договора о сумме, а также ввиду отсутствия согласованности извещений на выдачу траншей на общую сумму 20000000 руб. отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно названной правовой норме, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

То есть возвратность, платность и срочность являются условиями совершения кредитной операции и согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как существенные условия, которые названы в законе как необходимые для договора данного вида, т.е. договора банковского кредита (кредитного договора).

Кредитные организации могут лимитировать (устанавливать границы кредита) сумму кредитной линии, а также применять другие дополнительные условия.

Пунктом 2.2. кредитного договора об открытии кредитной линии ( с установленным лимитом задолженности) от 18.08.2008 лимит задолженности установлен в сумме 65000000 руб.

Вывод заявителя о том, что кредитный договор будет считаться заключенным в случае подписания сторонами извещений на выдачу траншей, является несостоятельным. Пункт 2.4 кредитного договора регламентирует порядок выдачи и погашения траншей. Нарушение данного условия договора не является основанием к признанию кредитного договора незаключенным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает согласованными все существенные условия кредитного договора.

В связи с этим основания для признания кредитного договора № 2799/04-08/02 от 18.08.2008 незаключенным не имеется и в иске истцу правомерно отказано.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения жалобы по вышеизложенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу № А43-44423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.И. Тарасова

     Судьи

     Н.А.Казакова

     Т.С.Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44423/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте