ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А43-44424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей  Родиной Т.С.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-44424/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Нижний Новгород, о признании договора незаключенным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «Компания «ВИД») – Шувалова Е.А. по доверенности № 01-10 от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от ответчика (ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Н.Новгород) – Солдатова Н.В. по доверенности № 50 от 28.12.2009 (сроком действия до 09.12.2012).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Нижнем Новгород, о признании кредитного договора от 29.05.2008 № 1674/04-08/01 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из оснований к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет неприменение закона, подлежащего применению, а именно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда о том, что факт неполучения истцом кредитных денежных средств сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, считает  противоречащим нормам материального права.

Полагает, что мемориальные ордера и банковская выписка не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт получения заемщиком денежных средств в кредит.

Указывает, что документов, подтверждающих распоряжение истцом предоставленными денежными средствами, ответчиком не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств, заявленных истцом в суде первой инстанции, и в связи с этим неполно выяснил все обстоятельства дела.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела,  между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (заемщик) 29.05.2008 подписан кредитный договор № 1674/04-08/01, в соответствии  с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 9 500 000 руб. на срок до 24.05.2009 под 16% годовых.

В соответствующих разделах договора также определены условия и порядок предоставления кредита, погашения процентов и возвращения суммы кредита. В частности, пунктами 3.2., 3.3. кредитного договора предусмотрено, что истец уведомляет ответчика о своем намерении использовать кредит письменным извещением не менее чем за один рабочий день до предполагаемой даты использования кредита. Извещение составляется по согласованной сторонами форме, подписывается уполномоченными лицами и заверяется печатью истца. Дата предоставления кредита согласовывается путем  предоставления ответчиком соответствующей отметки в извещении после его представления истцом. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет истца, указанный в извещении.

Истец, не оспаривая факта подписания кредитного договора, просит признать его незаключенным, указывая, что не подписывал извещение о выдаче кредита, кредитные денежные средства не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Спорный кредитный договор относится к числу консенсуальных и содержит соглашение сторон по всем существенным условиям, предусмотренным законом, в связи с чем  является заключенным с момента подписания.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, фактически повторяют  доводы, положенные в основу иска. Рассмотрев их, суд сделал верный вывод, что они  основаны на неверном понимании упомянутых норм материального права, поскольку факт неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора. Указанные обстоятельства (при наличии соответствующих доказательств) могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникших из спорного кредитного договора.

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае  статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из существа кредитного договора вытекает, что он является консенсуальной сделкой,  то есть права и обязанности сторон  возникают с момента подписания кредитного договора.

В связи с этим, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод заявителя со ссылкой на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что кредитный договор является реальной сделкой, следует признать неправомерным.

Заявитель также ссылается на необоснованное отклонение ходатайств истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, имеющие право и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 Кодекса).

При применении указанных норм права необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 65 и пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства исполнения сторонами кредитного договора не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого иска и не могут повлиять на исход спора, в связи с чем заявленные истцом в судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств как направленные на установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком спорной сделки  правомерно отклонены. Удовлетворение таких ходатайств могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

По этой же причине не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора разногласия сторон по вопросу выдачи кредита, открытия ссудного счета истцу, уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем  суд верно отметил, что представленные  в материалы дела  подписанные истцом договор залога товаров в обороте № 1675/04-08/01 от 29.05.2008, договор залога недвижимого имущества № 893/04-07/05 от 13.04.2007 и дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2008 к нему совершены им  во исполнение пункта 3.1. и раздела 6 спорного кредитного договора, то есть свидетельствуют о совершении  действий по исполнению спорного договора.

При таких обстоятельствах основания для признания кредитного договора № 1674/04-08/01 от 29.05.2008 незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали  и в иске истцу правомерно отказано.

Оснований для удовлетворения жалобы по вышеизложенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010 по делу № А43-44424/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Компания «ВИД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка