• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А43-44425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010, принятое судьей Чихом А.Н., по делу № А43-44425/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД», г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц», г. Москва, в лице филиала в г. Нижний Новгород, о признании договора незаключенным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление № 46646);

от ответчика (открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Н.Новгород) – Солдатова Н.В. по доверенности № 50 от 28.12.2009 (сроком действия до 09.12.2012).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – истец, ООО «Компания «ВИД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ответчик, ОАО КБ «Петрокоммерц») о признании кредитного договора от 20.11.2007 № 2908/04-07/02 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) незаключенным.

Решением от 26.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснило, что кредитный договор будет считаться заключенным при согласовании сторонами условий каждого транша, согласование траншей подтверждается подписанными сторонами извещениями на выдачу каждого транша. Однако отметило, что в имеющихся в материалах дела копиях извещений стоят разные оттиски печати ООО «Компания «ВИД». Кроме того, указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств, заявленных истцом в суде первой инстанции, и в связи с этим неполно выяснил обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Компания «ВИД» ходатайствовало об истребовании в ОАО КБ «Петрокоммерц» оригиналов извещений на получение траншей, а также о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Компания «ВИД» Голованкина И.Г. Апелляционным судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции документально не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Пояснил, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, поэтому является заключенным. Кроме того, указал, что банк исполнил в полном объеме свои обязательства по данному кредитному договору, предоставив истцу кредит пятью траншами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Нижний Новгород (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (заемщик) 20.11.2007 подписан кредитный договор № 2908/04-07/02, в соответствии с которым ответчик обязался открыть истцу кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. на срок по 09.11.2009 под 16% годовых.

В соответствующих разделах договора определены условия и порядок предоставления кредита, погашения процентов и возвращения суммы кредита. В частности пунктами 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 кредитного договора предусмотрено, что истец уведомляет ответчика о своем намерении использовать кредит письменным извещением не менее чем за один рабочий день до предполагаемой даты использования кредита. Извещение составляется по согласованной сторонами форме, подписывается уполномоченными лицами и заверяется печатью истца. Дата предоставления кредита согласовывается путем предоставления ответчиком соответствующей отметки в извещении после его представления истцом. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет истца, указанный в извещении.

Истец, не оспаривая факта подписания кредитного договора, просит признать его незаключенным, указывая, что не подписывал извещения о выдаче кредита, кредитные денежные средства не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Спорный кредитный договор относится к числу консенсуальных и содержит соглашение сторон по всем существенным условиям, предусмотренным законом, в связи с чем является заключенным с момента подписания.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, фактически повторяют доводы, положенные в основу иска. Рассмотрев их, суд сделал верный вывод, что они основаны на неверном понимании упомянутых норм материального права, поскольку факт неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора. Указанные обстоятельства (при наличии соответствующих доказательств) могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникших из спорного кредитного договора.

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из существа кредитного договора вытекает, что он является консенсуальной сделкой, то есть права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитного договора.

В связи с этим, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод заявителя со ссылкой на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что кредитный договор является реальной сделкой, следует признать неправомерным.

Заявитель в качестве основания для отмены судебного акта также ссылается на необоснованное отклонение ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ООО «Компания «ВИД» в судебное заседание, поскольку он участвовал в другом судебном заседании.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, зная о наличии другого судебного процесса, имел возможность оформить доверенность иному представителю.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства истца об отложении судебного заседании апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Суд первой инстанции также верно отметил, что представленные в материалы дела и подписанные истцом договор залога товаров в обороте № 2577/04-08/01 от 31.07.2008, договор залога недвижимого имущества № 2957/04-07/05 от 23.11.2007 и дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2008 к кредитному договору от 20.11.2007 № 2908/04-07/02 совершены им во исполнение раздела 6 спорного кредитного договора, то есть свидетельствуют о совершении действий по исполнению спорного договора.

При таких обстоятельствах основания для признания кредитного договора 20.11.2007 № 2908/04-07/02 незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали и в иске истцу правомерно отказано.

Оснований для удовлетворения жалобы по вышеизложенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу № А43-44425/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А.   Казакова

     Судьи

     Н.А. Назарова

     Н.А. Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44425/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте