ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А43-44429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «ТеплоСнаб» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район», г. Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу А43-44429/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6», г. Нижний Новгород, к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «ТеплоСнаб» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район», г. Балахна, о взыскании 74 321 125 руб. 46 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 48620);

от истца – Киселевой О.В. по доверенности от 29.12.2009 № 79,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее - ОАО «ТГК № 6») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «ТеплоСнаб» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (далее - МУП «ТеплоСнаб») о взыскании 128 065 284 руб. 01 коп. основного долга с сентября по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «ТеплоСнаб» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» 128 065 284 руб. 01 коп. долга и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, МУП «МП «ТеплоСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о завышенном тарифе на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде и не дал должную оценку  обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ТГК № 6» (энергоснабжающая организация) и МУП «ТеплоСнаб» (абонент) заключили договор от 01.05.2009 № 2695000 с протоколом разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и горячей воде на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 1.1.1 приложения № 5 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) в период с мая по ноябрь 2009 года до первого числа расчетного месяца энергоснабжающая организация предъявляет абоненту счет на оплату ста процентов договорных величин количества тепловой энергии, услуг по передаче тепловой энергии, химводоподоготовки подпиточной воды, расходов по восполнению потерь невозвращенного конденсата, установленных на расчетный месяц в приложении № 2. Оплата за июнь 2009 года по ноябрь 2009 года производится абонентом равными долями подекадно до 10, 20, до последнего числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 1.3.1 приложения № 5 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) оплата тепловой энергии, услуг по передаче тепловой энергии, расходов по химводоподготовке подпиточной воды, расходов по восполнению потерь невозвращенного конденсата в декабре 2009 года осуществляется абонентом на основании счета энергоснабжающей организации, выписываемого до 05.12.2009.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец с сентября по декабрь 2009 года предъявил к оплате счета на оплату договорных величин количества тепловой энергии, услуг по передаче тепловой энергии, расходов по химводоподготовке подпиточнои воды, расходов по восполнению потерь невозвращенного конденсата счета-фактуры от 27.08.2009 № 000-09-0002695, от 25.09.2009 № 000-10-0002695, от 22.10.20009 № 000-11-0002695, от 03.12.2009 № 000-12-0002695, от 12.01.2010 № 0-12-0002695 на общую сумму 138 705 772 руб. 49 коп.

МУП «ТеплоСнаб» частично оплатило задолженность в размере 10 640 488 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спора по объему оказанных услуг между сторонами не имеется. Спор у сторон возник по применению тарифа.

Заявитель полагает, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде завышен и не может применяться, так как является экономически необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 28.11.2008 № 38/4 (в редакции решения от 29.12.2008 № 51/15) установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной из пара, через тепловые сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, в размере 475,68 руб./Гкал. Срок действия данного тарифа определен пунктом 4.4 решения и составляет период с 1 января по 31.12.2009 включительно.

Сведений об оспаривании указанного тарифа в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке в деле не имеется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 № 49) Федеральная служба по тарифам является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Указанным постановлением утверждены правила отмены решений этих органов, согласно которым основанием для рассмотрения вопроса об отмене решения является заявление заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, МУП МП «Теплоснаб» в качестве заинтересованного лица с таким заявлением в Федеральную службу по тарифам не обращалось.

Следовательно, истец в своих расчетах обоснованно применил действующий тариф.

Доказательства того, что в вышеуказанное решение вносились какие-либо изменения, касающиеся пересмотра величины тарифа либо срока его действия, в материалах дела отсутствуют.

Тариф в размере 336,07 руб./Гкал на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде через тепловые сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, установленный решением РСТ Нижегородской области от 30.11.2009 № 46/6, который, по мнению ответчика, должен применяться при расчетах, действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 и соответственно, не распространяется на отношения по подаче теплоэнергии в спорный период.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 128 065 284 руб. 01 коп. является правомерным и, подлежит удовлетворению.

Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу А43-44429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «ТеплоСнаб» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район», г. Балахна, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка