• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А43-44431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-44431/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепесток» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» о взыскании 1083 593 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лепесток» - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 23959);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Полимер» - представитель не явился, извещен (почтовые уведомления № 23889, 23890, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лепесток» (далее – ООО «Лепесток», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер», ответчик) о взыскании задолженности за переданную по товарным накладным продукцию в сумме 1083 593 руб. 59 коп.

Решением от 25.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Полимер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), в то время как истец основывал свои требования на положениях главы 60 Кодекса (неосновательное обогащение).

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал не несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 01.02.2007 № 5, от 25.02.2007 № 7/1, 21.03.2007 № 14, от 10.04.2007 № 15, от 02.05.2007 № 20, от 02.05.2007 № 20/1, от 01.06.2007 № 22, от 25.08.2007 № 30, от 04.09.2007 № 33 ООО «Лепесток» передало ООО «Полимер» продукцию (химическое сырье и полуфабрикаты) на общую сумму 3922 543 руб. 56 коп.

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается. Полученный товар ООО «Полимер» оплачен частично.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, установленного законом.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле товарные накладные, содержащие сведения об ассортименте, количестве, цене переданного товара и подписанные руководителями сторон, свидетельствуют о состоявшихся между истцом и ответчиком разовых сделках купли-продажи.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-44431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Ю.    Александрова

     Судьи

     Л.В.   Бухтоярова

     О.А.   Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44431/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте