• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А43-44432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросила» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу № А43-44432/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросила» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа», о взыскании 4484 579 руб. 37 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «Электросила») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 55575);

от ответчика (ООО «СК «Сирена-ПРО») – Парисеев С.А. по доверенности от 08.06.2010 (сроком действия 3 года);

от третьего лица (ООО «Волго-Окская инвестиционная группа») - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 55574).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Электросила» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» 4 484 579 руб. 37 коп., в том числе 4 122 145 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 362 434 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды уточнял исковые требования. В окончательном виде просил взыскать с ответчика 972 145 руб. 01 коп. долга за выполненные работы на основании договора подряда №1-НЭС от 21.11.2007 и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросила» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при несогласованности сторонами сроков выполнения работ договор подряда от 21.11.2007 № 1-НЭС, дополнительные соглашения к нему от 21.11.2007 № 01, от 23.06.2008 №02, от 10.09.2008 №03 являются незаключенными.

Вместе с тем указывает, что отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу в оплате выполненных работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму доказан материалами дела, считает, что оснований к отказу в иске не имеется. По мнению апеллятора, в данном случае необходимо исходить из фактической стоимости выполненных работ, а не из суммы, установленной договором и дополнительными соглашениями.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснил, что дополнительные работы, переданные по акту № 4, не подлежат оплате ввиду несогласованности сметы с заказчиком.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены оспариваемого решения не нашел.

Как следует из материалов дела, ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» и ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» заключили договор генерального подряда №1-ГП от 30.11.2007, по условиям которого генподрядчик (ответчик) обязался выполнить для заказчика (третьего лица) в период действия договора работы по возведению объекта «Многофункциональный комплекс по Московскому шоссе, 12 в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода».

21.11.2007 ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» заключило с ООО «Электросила» договор подряда №1-НЭС, согласно которому субподрядчик (истец) обязался в счет стоимости, оговоренной статьей 2 договора, выполнить за свой риск собственными силами и средствами строительные и монтажные работы по устройству наружного электроснабжения, включая установку КТП, прокладку кабельных линий и монтаж инженерного оборудования РП, монтаж инженерного оборудования ТП на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д.12, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и утвержденной в установленном порядке сметой, являющейся приложением №1 к договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договор и все приложения, изменения и дополнения к нему подлежат обязательному согласованию с заказчиком-застройщиком ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» путем подписания его уполномоченным представителем.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена работ составляет 60 000 000 руб. в соответствии с утвержденной сметой (№287) и является приблизительной, может быть изменена на основании соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы должны быть начаты не позднее 22.11.2007 и закончены не позднее 01.05.2008.

Оплата работ производится с учетом авансовых платежей поэтапно в течение 15 дней после завершения этапа работ, подтвержденных актами сдачи-приемки (пункт 5.2.).

По условиям пункта 6.7. договора генподрядчик вправе вносить любые изменения в проектную документацию, которые являются обязательными для субподрядчика. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то субподрядчик приступает к их завершению только после подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору и согласования дополнительной сметы.

Пунктами 15.4., 15.5. договора предусмотрено, что все изменения к договору считаются действительными при условии, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4 % от стоимости работ по договору.

К договору стороны заключили дополнительные соглашения №02 от 23.06.2008 и №03 от 10.09.2009, работы по которым ответчик выполнил в полном объеме на основании согласованных с заказчиком смет №339 и №351, а истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 3 546 032 руб. 01 коп. Акты о приемке выполненных работ представлены в материалы дела (л.д.24, 28). Спор в части выполнения указанных работ и их оплаты между сторонами отсутствует.

По расчету истца стоимость выполненных им работ составляет 57 944 760 руб. 01 коп., оплачено 53 822 615 руб. С учетом уточнения сумма долга по договору составляет 972 145 руб. 01 коп. При этом истец засчитал в оплату стоимости работ 3 000 000 руб., перечисленных платежным поручением №33 от 04.09.2008. В остальной части оплата произведена.

Истец, полагая, что включенные им в акты дополнительные работы, не предусмотренные основной сметой на 60 000 000 руб., должны быть оплачены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели объекта строительства.

Статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов, а также требовать возмещения своих расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Из материалов дела усматривается, что спорной является оплата работ, указанных в акте № 4.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данные работы относятся к дополнительным, не предусмотренным сметой. А поскольку заказчик вопреки условиям договора своего согласия на проведение дополнительных работ и увеличение цены договора не давал, то субподрядчик не вправе требовать оплаты этих работ.

Данный вывод соответствует нормам материального права, основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательствах.

Представленная сторонами переписка свидетельствует об обращении истца к ответчику по поводу необходимости согласования сметы на выполнение дополнительных работ. Однако документов, которые бы подтвердили согласие генподрядчика и заказчика работ на подписание сметы и оплату дополнительных работ, в дело не представлено. Доказательств необходимости немедленных действий подрядчика при выполнении дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком, не имеется.

Также из материалов дела не следует, что заказчик поручал истцу выполнение дополнительных работ или же после их выполнения изъявил готовность не только их принять, но и оплатить.

Кроме того, как верно указал суд, поскольку субподрядчиком предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность была нарушена, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Ссылка истца на заключение Горкомэкологии г.Н.Новгорода от 03.03.2008, на основании которого возникла необходимость в проведении дополнительных работ, правомерно признана судом безосновательной, поскольку к моменту получения заключения ответчик согласовал с заказчиком смету №287 и приступил к выполнению работ. Кроме того, по утверждению ответчика проектные работы, в соответствии с которыми была составлена смета на производство работ, были выполнены истцом. Дополнительные работы были вызваны внесением изменений в проектную документацию, за что он ответственности не несет.

Доводам истца о незаключенности договора и дополнительных соглашений к нему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно не принял копию договора, представленную истцом, в котором отсутствует указание на срок выполнения работ, т.к. подлинник данного договора отсутствует. А из договоров, представленных ответчиком и третьим лицом, следует, что согласно пункту 4.1 договора от 21.11.2007 № 1-НЭС работы должны проводиться в соответствии с графиком производства работ и должны быть начаты не позднее 22.11.2007 и закончены не позднее 01.05.2008.

В судебном заседании истец согласился с достоверностью договора, представленного ответчиком.

Каких-либо новых обстоятельств относительно названного довода суду апелляционной инстанции не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ.

Оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

Поскольку стоимость дополнительных работ вопреки требованиям статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора истцом не согласована, ответчик обоснованно отказался от оплаты работ, поэтому основания для взыскания суммы долга за работы, не предусмотренные договором, у суда отсутствовали. Данный довод достаточен для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому другие доводы ответчика судом не рассматривались.

Довод заявителя о том, что выполненные работы должны быть оплачены исходя из фактической стоимости работ и только на том основании, что они выполнены, несостоятелен и противоречит нормам права.

При изложенных обстоятельствах дела суд верно признал, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно, судом принят обоснованно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части правомерно прекращено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу № А43-44432/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросила» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.И. Тарасова

     Судьи

     Н.А.Казакова

     Н.А.   Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44432/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте