• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А43-44465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2010 по делу № А43-44465/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества «Международная Олимпийская Академия Спорта» к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1», муниципальному образованию Кстовский район в лице Департамента финансов и администрации Кстовского района, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по физической культуре и спорту администрации Кстовского района Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о взыскании 9 471 953 руб. 75 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО «Международная Олимпийская Академия Спорта» – Гордеева Г.И. по доверенности от 21.01.2010 № 1 сроком действия 3 года, Степанов Э.В. по доверенности от 10.09.2010 № 7 сроком на один год;

от МОУ ДОД ДЮСШ № 1 – не явился, извещен (уведомление № 12662);

от МО Кстовский район в лице Департамента финансов и администрации Кстовского района – не явился, извещен (уведомление № 12661);

от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление № 12663);

от Комитета по физической культуре и спорту администрации Кстовского района Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление № 12659).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Международная Олимпийская Академия Спорта» (далее – ОАО «Международная Олимпийская Академия Спорта») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (далее – МОУ ДОД ДЮШС №1), муниципальному образованию Кстовский район в лице Департамента финансов и администрации Кстовского района о взыскании 9 471 953 руб. 75 коп., в том числе 8 741997 руб. неосновательного обогащения, 729 956 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по физической культуре и спорту администрации Кстовского района Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьями 399, 424, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1», а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования Кстовский муниципальный район в субсидиарном порядке за счет казны 7 777 123 руб. неосновательного обогащения, 649 389 руб. 77 коп. процентов, 52 363 руб. 28 коп. расходов по делу в пользу ОАО «МОАС».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акт проверки фактического времени занятий спортивных секций МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1» от 31.12.2008; список часов учебно-тренировочных занятий групп МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1» сверх договора за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей тренеров Здоровой О.В., Рокуновой Е.С., Зинуровой И.Х., Усцовой С.Ю., а приняты свидетельские показания, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козловой Ю.А., Усцовой А.П., Ершовой С.Ю., Зинуровой И.Х., Козелковой А.А., Рокуновой Е.С., Жеребцова Л.В., Здорова О.С.; о приобщении к материалам дела дополнительных документов; о фальсификации представленных истцом письменных доказательств по списку, указанному в заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции; и о назначении экспертизы. Судом ходатайство о приобщении представленных документов и о привлечении вышеуказанных третьих лиц отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 27.09.2010).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявленное ходатайство о фальсификации представленных доказательств по списку и назначении экспертизы, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из протоколов судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, следует, что третье лицо - администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы акта от 30.12.2008 № 00000699, счета-фактуры от 30.12.2009 № 00000699, акта от 31.12.2008., претензии от 30.11.2009 и ответа на претензию графика занятости спортивного зала № 3, утвержденного директором ОАО «МОАС» 28.01.2008 и 15.05.2008. Представитель не обосновал невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств и проведении экспертизы по причинам, не зависящим от него. Следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется (протокол судебного заседания от 27.09.2010).

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей преподавателей в «Журнале выдачи ключей зала №3» и «Журнале выдачи ключей школы самбо» заявлялось в суде первой инстанции и судом обоснованно отклонено. Судом апелляционной инстанции повторно рассмотрено ходатайство о фальсификации указанных документов и назначении экспертизы и отклоняется, учитывая, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и указанные доказательства являются не единственными, которые доказывают факт использования помещений.

ОАО «Международная Олимпийская Академия Спорта» в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2010 № 207/ю просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что факт неосновательного обогащения ответчиком судом установлен на основании 2-стороннего акта от 30.12.2008 № 699 и 3-стороннего акта от 30.12.2008, подписанного без замечаний со стороны ответчика.

Сумма неосновательного обогащения взыскана судом в связи с использованием ответчиком спортивных помещений, принадлежащих истцу, сверх заключенных договоров аренды от 28.01.2008 и от 15.05.2008.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 27.09.2010 № 219 ОАО «Международная Олимпийская Академия Спорта» пояснило, что ответчик занимал спортивные (борцовые) залы №1 площадью 1045 кв.м и № 2 площадью 728,8 кв.м, которые располагаются в здании школы самбо, и зал художественной гимнастики площадью 389,5 кв.м, который находится в гостинице. Других спортивных залов в гостинице нет. Также указал, что согласно актам выполненных работ от 30.12.2008 и фактически использованному времени сверх договора время использования ответчиком спортивных залов было с 10-00 до 13-00 и с 19-00 до 21-30, за рамками времени, установленного договорами.

Одновременно заявило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний Козловой Ю.А. и Зинуровой И.Х. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 27.09.2010).

МОУ ДОД ДЮСШ № 1 , муниципальное образование Кстовский район в лице Департамента финансов и администрации Кстовского района, Комитет по физической культуре и спорту администрации Кстовского района отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Определением от 13.09.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 27.09.2010 до 15-00.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв по рассмотрению апелляционной жалобы до 04.10.2010 (протокол судебного заседания от 27.09.2010).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Международная Олимпийская Академия Спорта» является собственником здания школы самбо (нежилое) общей площадью 5009, 40 кв.м и отдельно стоящего здания гостиницы на 200 мест «Самбо» общей площадью 5352,10 кв.м, расположенных по адресу Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 159622, № 159621 от 13.08.07 (л.д. 28, 29, том 1).

28.01.2008 ОАО «МОАС» (арендодатель) и МОУ ДОД ДЮСШ № 1 (арендатор) заключили договор № 1 аренды нежилых помещений общей площадью 3030,2 кв.м, в здании по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая, а именно: зеленый зал, спортивный зал № 7, спортивный зал № 8, залы № 4, 2 тайского бокса, зал художественной гимнастики, розовый зал, на срок с 01.01.2008 по 15.03.2008 (л.д. 17-20, т. 1).

28.01.2008 по акту приема-передачи указанные помещения общей площадью 2510,2 кв.м, за исключением розового зала площадью 520 кв.м, переданы арендатору (л.д. 21, т. 1).

15.03.2008 указанные помещения по акту приема-передачи были возвращены арендатором (л.д. 25, т. 1).

15 мая 2008 года те же стороны заключили новый договор аренды на передачу в аренду помещений площадью 2 244, 2 кв.м, в составе: спортивные залы № 7, 8, залы тайского бокса № 2, 4, зал художественной гимнастики, розовый зал, на срок до 31.12.2008 (л.д. 21-24, т. 1).

Однако в период с января по 15 марта и с 15 мая по 31 декабря 2008 года школа использовала для занятий с учениками помещение № 3, расположенное в здании гостиницы ОАО «Международная Олимпийская Академия Спорта» и залы № 1, 2, расположенные в здании школы самбо ОАО «Международная Олимпийская Академия Спорта», без заключения договора аренды и не производя оплату за использование помещений.

ОАО «Международная Олимпийская Академия Спорта» направило школе претензию № 270/10 от 30.11.2009 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов (л.д. 26, т. 1), однако в ответе на претензию от 05.12.2009 № 65 школа сообщила об отсутствии возможности оплаты в связи с тем, что в смете не предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение данных расходов.

Учитывая, что МОУ ДОД ДЮСШ № 1 в спорный период без законных оснований сверх договора аренды использовало спортивный зал № 3 гостиницы «Самбо» на 200 мест и помещения залы - № 1, 2 школы самбо, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 741 997 руб.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться имуществом могут только его собственники или уполномоченные лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из оспариваемого решения следует, что в предмет настоящего спора входило исследование судом обстоятельств пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период, наличия у него правовых оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал установленным факт пользования ответчиком спорными помещениями истца за спорный период при отсутствии на то правовых оснований.

В материалы дела представлены: акт от 30.12.2008 № 00000699 о предоставлении услуг сверх договоров аренды помещений здания школы самбо на сумму 6 239 519,49 руб. и гостиницы на сумму 1168 952,54 руб., всего на сумму 8 741 997 руб. (том 1 л.д. 10). Указанный акт подписан без замечаний и скреплен печатями истца и ответчика (директора школы). Из акта следует, что предоставление услуг сверх договора аренды состоялось и принято сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает о том, что данный акт не составлялся и не подписывался именно 28.12.2008, а был подписан задним числом, а именно в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, учитывая, что он не опровергает подписание данного акта директором ДЮСШ № 1 Сутягиным Д.Г., что не оспаривалось самим директором в судебном заседании, а время составления акта не влияет на волеизъявление сторон, его подписавших. Из акта однозначно следует, что стороны согласовали предоставление услуг сверх договора аренды. Доказательств обратного со стороны заявителя апелляционной жалобы суду не представлено.

В материалы дела представлен и исследован судом акт от 31.12.2008 проверки фактического времени занятий спортивных секций школы за 10 месяцев 2008 года (за период с 01.01.2008 по 31.12.2008) в спортивных залах ОАО Международная Олимпийская Академия Спорта» (том 1 л.д. 12).

Указанный акт подписан руководителями ОАО «Международная Олимпийская Академия Спорта», директором школы и председателем Комитета по физической культуре и спорту администрации Кстовского района Нижегородской области, скреплен печатями.

Из акта следует, что комиссия в указанном составе проверила фактическое время занятий секций школы за 10 месяцев 2008 года в помещениях школы самбо- залы № 1,2 и спортивном зале № и установила, что используемая площадь в здании школы самбо составила 2041,67 кв.м, количество часов в месяц - 138,7, стоимость квадратного метра в час - 2,6 руб., используемая площадь зала № 3 в здании гостиницы составила 382,50 кв.м, количество часов - 138,7, стоимость 1 кв.м в час - 2,6 руб. (л.д. 12).

Из акта однозначно следует, что стороны, его подписавшие, установили факт использования МОУ ДОД ДЮСШ №1 ответчиком помещений истца за спорный период при отсутствии на то правовых оснований.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в подтверждение факта использования помещений ответчиком на список часов учебно-тренировочных занятий групп МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1» сверх договора, за период с 01.01.08 по 31.12.08, подписанного тренерами, работающими в школе и проводящими занятия с учениками школы (л.д. 96, том I).

Несмотря на то, что данный список датирован 2010 годом, именно такой список тренировочных часов был утвержден в спорный период с 01.01.08 по 31.12.08 и использовался ответчиком для занятий во внедоговорное время, без договора. Из списка следует, что в здании гостиницы использовался зал № 3 для занятий по художественной гимнастике и хореографии, в здании школы самбо - зал борьбы № 1 и зал борьбы № 2 для занятий тайским боксом, тхеквондо, спортивной гимнастикой.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ответчиком также не представлено доказательств внесения платы за пользование не принадлежащим ему помещением.

Из переписки между администрацией Кстовского муниципального района и Правительством Нижегородской области следует, что администрация информирует о наличии задолженности перед ОАО «МОАС» за 2008 год.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия ОАО «МОАС» от 30.11.2009 № 270/ю, направленная директору МОУ ДОД ДЮСШ №1, о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения в размере 8741997 руб. Данная претензия получена директором школы и дан ответ, с указанием на номер и дату претензии, из которого следует, что директор не отрицает наличие суммы неосновательного обогащения, однако при отсутствии денежных средств данная претензия удовлетворена быть не может (том 1 л.д. 26, 27). В тексте претензии указан период, из которого сложилась сумма неосновательного обогащения, используемые залы и помещения, площадь используемых помещений и сумма долга.

Довод заявителя жалобы о том, что такой ответ не составлялся, был подготовлены истцом и подписан «задним числом», является несостоятельным, с учетом того, что ответ на претензию в подлинном виде имеется в материалах дела (том 1 л.д. 27), заверен печатью и в судебном заседании директор школы не отрицал его подписание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном сбережении МОУ ДОД ДЮСШ №1 денежных средств, подлежащих уплате собственнику помещений.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость 1 кв.м в час 2 руб. 60 коп. соответствует цене, указанной в договорах аренды, и является установленной для всех пользователей спортивных сооружений ОАО «Международная Олимпийская Академия Спорта», что подтверждается приказом от 01.01.2008 об установлении расценок на 2008 год (л.д. 15, т. 1).

При определении площадей помещений суд установил, что согласно экспликации помещений площадь спортивного зала в здании гостиницы составляет 382,5 кв.м (л.д. 42, том 2), что соответствует площади, указанной в расчете истца.

Залы, расположенные в здании школы самбо, по экспликации имеют площадь 728,8 кв.м (в подвале) и 1045, 3 кв.м (на 1-м этаже), что в сумме составляет 1774,1 кв.м. Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные технические паспорта гостиницы «самбо» и помещения школы самбо, представленные истцом в судебное заседание.

В расчете истца площадь указанных двух залов составляет 2041,67 кв.м.

Учитывая выявленные расхождения и принимая во внимание, что время использования залов не может соответствовать времени использования вспомогательных помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что время использования вспомогательных помещений не может считаться доказанным, и исключил данные помещения из расчета неосновательного обогащения.

Соответственно, суд пришел к выводу о наличии у ответчика внедоговорного обязательства по возмещению неосновательного обогащения в части суммы, а именно в сумме 7777 123 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 777 123 руб. за период с 01.01.09 по 07.12.09 (337 дней, учитывая количество дней в месяце - 30), исходя из ставки банковского процента 9 % годовых, обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 649 389 руб. 77 коп., на основании 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения и сумму процентов, применив правила субсидиарной ответственности, с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Кстовский муниципальный район за счет казны.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Как правильно установил суд, согласно пункту 1.3. Устава МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №1» собственником и учредителем школы является муниципальное образование Кстовский муниципальный район, в связи с чем субсидиарную ответственность по обязательствам школы несет муниципальное образование Кстовский муниципальный район.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2010 по делу № А43-44465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
 Е.Л. Малышкина

     Судьи
   О.Ю. Александрова

     М.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44465/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте