ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А43-44469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 по делу № А43-44469/2009, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография «Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экон» о нечинении препятствий в пользовании помещением, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экон» к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Поволжье» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, при участии третьих лиц - Максимова Игоря Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Типография «Поволжье» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 48758);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экон» - Аксенов Д.А. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия по 31.12.2011,  Жихарев Н.Г. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия по 31.12.2011;

от третьих лиц - Максимова Игоря Владимировича - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовые уведомления № 48755, 48756);

от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» - не явился, извещён (почтовые уведомления № 48761, 48753).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Типография «Поволжье»  (далее - ООО «Типография «Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экон» (далее - ООО «Компания «Экон», ответчик) об освобождении ответчиком незаконно занятой части помещения № 6, на основании и в границах, указанных в инвентаризационном плане этого помещения на 2002-2003 годы, расположенного на первом этаже по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Яблоневая, д.18, литер «Ж», а именно: демонтировать часть внутренних перегородок, возведенных ответчиком в помещении № 7, примыкающих к существующей внутренней стене помещения № 6 (комната № 8), длина демонтируемых частей указанных перегородок 1 метр от существующей внутренней стены помещения № 6 (комната № 8); демонтировать перегородку, возведенную ответчиком в помещении № 2, перед существующей дверью между помещением № 6 и помещением № 2 (комната № 8), длина демонтируемой перегородки 3,30 метра; не чинить препятствий в обеспечении истцу доступа в принадлежащие ответчику помещение № 2 (комната № 8) и помещение № 7 для возведения стен в соответствии с инвентаризационным планом помещения № 6 от 2002-2003 годов.

ООО «Компания «Экон», возражая против заявленных требований, заявило встречный иск к ООО «Типография «Поволжье» о признании отсутствующим права собственности последнего на вышеназванное помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Максимов Игорь Владимирович (далее - Максимов И.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»).

Решением от 28.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении первоначального иска. Производство по встречному иску прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Максимов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вопрос действительности сделки купли-продажи от 17.04.2007, заключенной между ООО «Типография «Поволжье» и Максимовым И.В., не мог являться предметом исследования в рамках заявленного иска. Поскольку ООО «Компания «Экон» стороной названной сделки не являлось, права и законные интересы данного лица не могут быть признаны нарушенными.

Также заявитель указал, что судом  неверно определены границы принадлежащего истцу помещения. Согласно инвентаризационному плану по состоянию на 2002-2003 годы приобретенное истцом помещение № 6 имело общую площадь 713,6 кв.м. Изменения внешних границ данного помещения не производились и не зарегистрированы.

Представители ответчика судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцу  на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение № 6 площадью 711,80 кв.м, ответчику нежилое помещение № 2 площадью 501,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Яблоневая, д.18 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2007 серии 52-АВ № 087545, от 14.10.2009 серии 52-АГ № 072021).

Указывая на то, что ООО «Компания «Экон» незаконно занимает часть помещения, принадлежащего истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, титульный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление доказательств нарушения ответчиком прав и интересов ООО «Типография «Поволжье» в рассматриваемом случае возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доказательства невозможности осуществления прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцу нежилыми помещениями в материалы дела не представлены. Напротив, из анализа технической документации, писем ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что часть нежилого помещения, на которую претендует истец, фактически не является составной частью помещения №6, приобретенного по договору купли-продажи от 17.04.2007.

Таким образом, ООО «Типография «Поволжье» обратилось в арбитражный суд за защитой права, которое ему не принадлежит.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Мнение истца о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, является ошибочным.

Пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, рассмотрение заявленных требований не могло быть осуществлено судом первой инстанции без исследования условий договора купли-продажи от 17.04.2007, заключенного между истцом и Максимовым И.В.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 по делу № А43-44469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка