ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А43-44470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-44470/2009 по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью «Карпово», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - колхоза «Карповский», Смирнова Василия Геннадьевича, об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Павловича - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление  № 26704);

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 26703);

от общества с ограниченной ответственностью «Карпово» - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 26702);

от третьих лиц – Колхоза «Карповский» - представитель не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлениями № 26705, 26706);

от Смирнова Василия Геннадьевича - представитель не явился, извещён (почтовые уведомления № 26707, 26746).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Павлович (далее – ИП Соловьев А.П., истец) в порядке статьей 218, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), обществу с ограниченной ответственностью «Карпово» (далее – ООО «Карпово») об обязании ответчиков не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении зданием гаража с пристоем, находящимися на земельном участке колхоза «Карповский» по адресу: Нижегородская область, Уренский район, село Большое Карпово, а также об обязании ответчиков не препятствовать проезду к указанному имуществу, его разбору и вывозу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены колхоз «Карповский», Смирнов Василий Геннадьевич (далее – Смирнов В.Г.).

Решением от 06.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Соловьев А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца (в том числе решениям от 30.09.2008, от 05.12.2008, от 11.03.2009, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениям ООО «Надежда»).

Также заявитель жалобы сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Одновременно истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в целях представления дополнительных доказательств  по делу.

ООО «Надежда», ООО «Карпово» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзыве указали на несостоятельность доводов  апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2010 (протокол судебного заседания от 23.09.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2008 в рамках процедуры банкротства между колхозом «Карповский» (продавцом) и Соловьевым А.П. (покупателем) заключены договоры купли-продажи № 2-24/01, № 1-24/01, в соответствии с условиями которых продавец передал в собственность покупателю имущество (гараж и пристрой к нему) под разбор на стройматериалы, расположенное по адресу: Нижегородская область, Уренский район, село Большое Карпово.

Вместе с тем, как указывает истец, распорядиться приобретенным имуществом он не может, поскольку со стороны ответчиков (ООО «Надежда», ООО «Карпово») чинятся препятствия в осуществлении действий по разбору и вывозу гаража с пристроем.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, титульный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,  представление доказательств чинения препятствий в пользовании имуществом именно со стороны ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что в спорных объектах размещены транспортные средства, собственником которых является Смирнов В.Г. (ПТС 77 ЕК № 285858, ПТС 52 ЕХ № 042897, технический паспорт А № 225981, паспорт самоходной машины ВВ № 063697).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении истцом ненадлежащих ответчиков по делу.

Также истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на имущество, являющееся предметом спора.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из договоров купли-продажи следует, что предметом сделок являлись объекты недвижимости, а не строительные материалы. В связи с этим переход права собственности на указанное имущество, независимо от целей его использования в дальнейшем, подлежал государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации своих прав на спорное имущество истцом не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева А.П. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств по делу, если они обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поскольку обоснованность иска не может быть подтверждена только свидетельскими показаниями, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей.

Судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем данное требование закона ответчиком выполнено не было. Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу № А43-44470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка