ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А43-44535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению  Государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 513 592 рублей 99 копеек.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Канавинскому району г.Н.Новгорода  (далее – учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – общество, заявитель, ООО «Инженерная компания») недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 513 592 рублей 99 копеек, в том числе: 463 520 рублей 20 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии за 9 месяцев 2009 года, 44 130 рублей 40 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части пенсии за 9 месяцев 2009 года и пеней в сумме 1 931 рубля 10 копеек, а также пеней, доначисленных на недоимку за полугодие 2009 года, в сумме 4 011 рублей 29 копеек.

Решением суда от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Общество ссылается на свое неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела. Податель апелляционной жалобы указал, что определение суда от 25.12.2009 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено им 25.01.2010, о чем свидетельствует входящий номер общества. Общество физически не смогло обеспечить  явку представителя в судебное заседание. Суд в отсутствие ответчика перешел из представительного заседания в судебное, лишив общество возможности ведения переговоров с Пенсионным фондом относительно графика погашения задолженности и возможности подписания мирового соглашения.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя  в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерная компания» в 2009 году являлось плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации  как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

В ходе проведения проверки соблюдения обществом требований закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что ответчиком не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 463 520 рублей 20 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии,  в сумме 44 130 рублей 40 копеек на накопительную часть  пенсии за 9 месяцев 2009 года.

В связи с неуплатой по состоянию на 23.11.2009 страховых взносов Пенсионный фонд направил страхователю требование № 1/35143 об уплате в срок до 14.12.2009 страховых взносов и пеней в сумме 513 592 рублей 99 копеек.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 24, пункта 1 статьи 23 Федерального закона 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», установив, что спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обществом не уплачены, с учетом положений статьи 25 Федерального закона 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскал с ООО «Инженерная компания» страховые взносы и пени в сумме 513 592 рублей 99 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсионном страховании) страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учёт, связанный с исполнением и перечислением страховых взносов.

Сроки уплаты страховых взносов определены в пункте 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании.

В силу статьи 26 Закона о пенсионном страховании исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Общество, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не уплатило страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 9 месяцев 2009 года в сумме 507 650 рублей 60 копеек.

Судом установлено и обществом  не оспаривается, что при получении требования № 1/35143 в установленный срок страховые взносы и пени  уплачены не были.

Довод ООО «Инженерная компания» относительно нарушения судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, корреспонденция обществу направлялась по адресу, указанному в заявлении, с которым учреждение обратилось в арбитражный суд: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 52.

Материалами дела подтверждается, что данный адрес является юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.12-16).

Копия определения от 25.12.2009 о принятии заявления к производству  и назначении предварительного судебного заседания  на 25.01.2010 отправлена обществу по указанному адресу.

Копия судебного акта  в силу пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Получение обществом определения от 25.12.2009, направленного по адресу:  г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 52, подтверждается уведомлением № 90936 5  (л.д. 2),  из которого усматривается, что заказная корреспонденция получена 22.01.2010 работником канцелярии Суровой. О вручении определения суда по состоянию на 23.01.2010 свидетельствует и выписка Внутрироссийского почтового идентификатора Почты России.

Решение суда от 25.01.2010, направленное по  этому же адресу, вручено обществу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26).

Таким образом, ссылка общества на его неизвещение о времени и месте рассмотрения судом заявления управления документально вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждена и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт  надлежащего извещения сторон по спору о времени проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений общества против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу   № А43-44535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка