• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года  Дело N А43-44557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу № А43-44557/2009, принятое судьёй Чижовым И. В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна БДТ» к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Ирине Викторовне о взыскании 72 669 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна БДТ» (далее – ООО «Окна БДТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Ирине Викторовне (далее – ИП Кочеткова И.В.) о взыскании 32 140 руб. долга и 1 429 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 по 21.12.2009, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате изготовленных и переданных истцом изделий из алюминиевого профиля.

Решением от 10.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов, а также взыскал с ответчика в пользу истца 14 000 расходов на оплату услуг представителя и 2454 руб. 20 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кочеткова И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 32140 руб. за период с 22.12.2009 по день фактической оплаты долга и судебных издержек в сумме 14000 руб. Просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты по день фактической оплаты долга не могут быть начислены на сумму долга 32140 руб. Полагает, что в случае погашения долга частями взыскание процентов с указанной суммы долга будет являться незаконным.

Кроме того, указывает, что размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции является чрезмерным, считает, что он не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Окна БДТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора явилось взыскание с ИП Кочеткова И.В. долга за изготовление и поставку товара в соответствии с договором № 52 от 28.08.2009 в размере 32 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 149 руб. 66 коп. за период с 12.09.2009 по 21.12.2009, а также начиная с 22.12.2009 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения (8,5% годовых).

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта изготовления и поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в размере 32 140 руб.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за период с 22.12.2009 по день фактической оплаты долга и суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел его правильным и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 149 руб. 66 коп. за период с 12.09.2009 по 21.12.2009 с последующим их начислением с суммы долга 32 140 руб. начиная с 22.12.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из банковской ставки рефинансирования на день вынесения решения (8,5% годовых).

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов на полную сумму долга является несправедливым, поскольку ответчик может погашать задолженность частями, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

ИП Кочеткова И.В. не представила суду доказательств полного либо частичного погашения задолженности на момент вынесения решения, в связи с чем суд обоснованно присудил начисление процентов за период с 22.12.2009 по день фактической оплаты долга с той суммы задолженности, которая установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем в случае частичного погашения задолженности ответчиком на стадии исполнительного производства перерасчет суммы задолженности, на которую надлежит начислять проценты, будет осуществлен службой судебных приставов, возбудившей исполнительное производство.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 ООО «Окна БДТ» (заказчик) и ИП Никитина Т.Ю. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 028/1/2009 по представлению интересов заказчика в судебном процессе по настоящему делу в арбитражном суде (том 1, л.д. 156).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату этих услуг в сумме 20 000 руб. (платежные поручения от 18.12.2009 и от 29.01.2010 ( том 1, л.д. 157-158)).

Решением от 10.03.2010 исковые требования истца были удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области в заявленном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как установлено судом, ООО «Окна БДТ» представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 14000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что определенная судом сумма расходов не отвечает требованиям законодательства о разумности и является чрезмерной, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ИП Кочетковой И.В.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2010 года по делу № А43-44557/2009 в части взыскания процентов за период с 22.12.2009 по день фактической оплаты долга и в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Ирины Викторовны, г. Арзамас Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   М.А. Максимова

     Судьи
   О.Ю. Александрова

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44557/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте