ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А43-44563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО Химмашэкспорт», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу № А43-44563/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «НПО Химмашэкспорт»,  г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс», г. Дзержинск Нижегородской области, закрытому акционерному обществу «Эрион Пром», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Юрицина Ольга Викторовна, г. Дзержинск Нижегородской области,

о признании сделки недействительной,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – не явился, извещен (уведомление № 21267); от ООО «Паритет Плюс» – Глазова О.Ю. по доверенности 15 07.2010 (сроком на три года); от ЗАО «Эрион Пром» – не явился, извещен (уведомления №  21270, 21271); от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №  21266),

установил.

Закрытое акционерное обществе «НПО Химмашэкспорт»,  г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс», г. Дзержинск Нижегородской области, закрытому акционерному обществу «Эрион Пром», г. Москва, о признании недействительным договора аренды имущества от 28.03.2008 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Решением от 27.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «НПО Химмашэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, а также ходатайство ЗАО «Эрион Пром» об объединении рассматриваемого дела с делом № А43-9870/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения, не мотивировав причины отклонения ходатайств со ссылкой на нормы права.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный договор не является мнимой сделкой. В обоснование данного довода заявитель указывает, что стороны по договору аренды не имели намерений исполнять данный договор, фактически арендуемое имущество не было передано арендодателю, требований по исполнению сделки стороны по договору не предъявляли. Заявитель считает, что стороны спорного договора аренды совершали эту сделку для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и не преследовали цели наступления соответствующих ей правовых последствий.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО «Паритет Плюс» в судебном заседании не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Эрион Пром», Юрицина О.В., участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2008 между ООО «Паритет Плюс» (арендодателем) и ЗАО Группа Компаний «Спецмаш» (в настоящее время «Эрион Пром», арендатором) заключен договор аренды имущества сроком до 01.04.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: корпус производственного здания с окрасочной камерой, склад металла, кузницу, общей балансовой стоимостью 3884 рубля 77 копеек, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Науки, для использования по усмотрению арендатора в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в действие с даты его государственной регистрации.

Имущество было передано ЗАО «Эрион Пром» по акту приема-передачи от 28.03.2008.

13.05.2008 договор зарегистрирован в установленном порядке в Дзержинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации № 52-52-10/029/2008-145 от 13.05.2008.

Ранее, 02.07.2007, между ООО «Паритет Плюс» (арендодателем) и ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» (арендатором) заключен договор аренды имущества № 1 по передаче истцу в арендное пользование корпуса производственного здания, склада металла, здания кузницы и технологического оборудования в количестве 97 единиц. Указанное имущество (объекты недвижимости и оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору) находятся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Науки.

Имущество передано ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» по акту приема-передачи от 02.07.2007.

Указывая на то, что фактическим пользователем вышеуказанного имущества является ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» по договору аренды имущества № 1 от 02.07.2007, имущество, указанное в договоре аренды от 28.03.2008, ООО «Паритет Плюс» не передало ЗАО «Эрион Пром», последнее не вносило платежи за пользование имуществом, что свидетельствует о мнимости договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки имеют намерение ее не исполнять уже в момент заключения такой сделки.

В рассматриваемом случае договор аренды от 28.03.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, ЗАО «Эрион Пром» обратилось с иском в суд о расторжении договора аренды от 28.03.2008 (определение от 04.05.2010 по делу № А43-9870/2010 о принятии искового заявления к производству), следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, стороны имели намерение его исполнять, в связи с чем договор не является мнимой сделкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о немотивированном отклонении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Исходя из смысла названной правовой нормы, объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеприведенной нормы права суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о признании спорного договора аренды недействительным (в рамках настоящего дела) является первичным по отношению к требованию о расторжении данного договора, и правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя о мнимости договора проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу № А43-44563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО Химмашэкспорт», г. Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка