ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А43-44571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2010 по делу  № А43-44571/2009, принятое судьей Княжевой М.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» к муниципальному образованию Кулебакский район Нижегородской области в лице финансового управления администрации Кулебакского района Нижегородской области, администрации Кулебакского района Нижегородской области о применении недействительности последствий ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» – не явился, извещен (уведомления № 29705, 29706, 29707);

от муниципального образования Кулебакский район Нижегородской области в лице финансового управления администрации Кулебакского района Нижегородской области – Куприянова Ю.Ю. по доверенности от 21.04.2010 №124 по 31.12.2010;

от администрации Кулебакского района Нижегородской области – Борисова А.В. по доверенности от 16.08.2010 № 41-780 по 31.12.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Кулебакский район Нижегородской области в лице финансового управления администрации Кулебакского района Нижегородской области о взыскании 3 271 398 руб. убытков в виде стоимости имущества, переданного в муниципальную стоимость по ничтожным сделкам.

Истец, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «ДЗЖКУ» на:

- нежилое встроенное помещение общей площадью 244,72 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Воровского, д. 49 «А», оформленной распоряжением администрации Кулебакского района от 19.05.2006 №218-р, взыскав с муниципального образования Кулебакский район Нижегородской области за счет казны муниципального образования Кулебакский район в пользу МУП «ДЗЖКУ» стоимость помещения в сумме 2 825 000 руб.;

- тротуарноуборочную машину Т45 А-КО, оформленной распоряжением администрации Кулебакского района от 19.05.2006 №221-р, взыскав с муниципального образования Кулебакский район Нижегородской области за счет казны муниципального образования Кулебакский район в пользу МУП «ДЗЖКУ» стоимость помещения в сумме 364 000 руб.;

-  автомобиль УАЗ 330301 1989 года выпуска, оформленной распоряжением администрации Кулебакского района от 19.05.2006 №221-р, взыскав с муниципального образования Кулебакский район Нижегородской области за счет казны муниципального образования Кулебакский район в пользу МУП «ДЗЖКУ» стоимость помещения в сумме 31 000 руб.

Решением от 25.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права, в частности неприменении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал ошибочный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок было заявлено истцом 13.05.2009 при подаче искового заявления о признании недействительными ничтожных сделок, что, по его мнению, подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу № А43-11779/2009 и исковым заявлением о признании сделок недействительными.

Кроме того, заявитель считает, что суд не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Указал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново без учета времени до перерыва.

Представители муниципального образования Кулебакского района Нижегородской области в лице финансового управления администрации Кулебакского района Нижегородской области и администрации Кулебакского района в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу от 16.09.2010 № 1/А-1-10 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению представителей ответчика, судом первой инстанции верно определено, что сроки исковой давности по недействительным сделкам начались с 19.05.2006 и 23.06.2009, а с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратился лишь 21.12.2009, то есть за пределами установленного законодательством срока исковой давности.

Также считают необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности фактом подачи 13.05.2009 иска о признании сделок недействительными.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное  унитарное предприятие «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» обратилось  с письменными заявлениями от 18.05.2006 № 12-502 (л.д. 122, т. 1), от 15.05.2006 № 12-495 (л.д. 124, т. 1), от 15.06.2006 № 12-545 (л.д. 123, т. 1) с просьбой принять в муниципальную казну закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- тротуароуборочную машину;

- нежилое помещение;

- автомобиль УАЗ 330301, сканер и компьютер инв. № 005 в coставе: монитор, системный блок, клавиатура.

Указанное имущество было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации Кулебакского района Нижегородской области от 07.10.1998 № 766 «О реорганизации муниципального учреждения «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных  услуг», решения  Комитета по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района от 13.10.1998 № 128 «О реорганизации МУ «ДЗЖКУ» и распоряжения администрации Кулебакского района Нижегородской области от 19.05.2006 № 221-р «О муниципальном имуществе».

На основании указанных выше заявлений администрация Кулебакского района Нижегородской области издала распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, а именно: распоряжение от 19.05.2006 № 218-р «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество» (л.д. 14, т. 1), от 19.05.2006 № 221-р «О муниципальном имуществе» (л.д. 15, т. 1) и от 23.06.2006 № 302-р «О муниципальном имуществе» (л.д. 16, т. 1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу № А43-11779/2009 указанные сделки были признаны недействительными. В части требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Отказ истца от иска был мотивирован тем, что возврат имущества из муниципальной казны в натуре невозможен в связи с передачей его третьим лицам.

При рассмотрении настоящего иска истец просил применить последствия недействительности указанных выше сделок в виде взыскания с ответчиков стоимости имущества. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о  применении  последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, сделки по передачи имущества в муниципальную собственность состоялись 19.05.2006 – в отношении помещения и тротуароуборочной техники, 23.06.2006 – в отношении автомобиля и компьютерной техники.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности  прерывается подачей иска в установленном порядке, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае является ошибочным.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованием о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительной сделки в виде  возврата имущества. В части требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Таким образом, истец ранее  реализовал свое право на обращение в суд  с требованием о применении последствий недействительности  сделок в виде возврата имущества.

Следовательно, требование по настоящему иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости имущества предъявлено за пределами срока исковой давности,  учитывая, что истец  обратился  с  данными требованиями  21.12.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в иске, если срок исковой давности истцом пропущен и о применении срока исковой давности заявлено стороной по делу.

С учетом того, что ответчики в суде первой инстанции заявили об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исходя из изложенного  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 16.08.2010 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2010 по делу  № А43-44571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки Нижегородской области, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка