ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 года Дело N А43-44581/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топтыгиной Ирины Николаевны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу № А43-44581/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску индивидуального предпринимателя Топтыгиной Ирины Николаевны, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Канавинохлеб», г. Нижний Новгород, об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон,
при участии:
от заявителя – Марычева А.А. по доверенности от 23.06.2010;
от истца – Макарычевой Т.В. по доверенности от 31.03.2009 № 6,
установил:
индивидуальный предприниматель Топтыгина Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществ у «Канавинохлеб» (далее – ОАО «Канавинохлеб») об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: нежилое здание (торговый центр), расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 9.
Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и мотивированы тем, что своими действиями по отказу в предоставлении указанного документа, ответчик нарушает права истца.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ИП Топтыгина И.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в своей жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно применил нормы, не подлежащие применению. Так заявитель полагает, что суд необоснованно применил Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которые не подлежат применению в данном случае.
Не согласен истец с выводом суда об отсутствии обязанности у ответчика на подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей в силу того, что ответчик не является сетевой организацией.
Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилых помещений к электрическим сетям, поскольку вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что истец не доказал факт препятствия со стороны ответчика в заключении договора энергоснабжения и о том, что ответчик давал согласие на подключение объекта только по временной схеме. Полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные. В судебном заседании пояснил, что сети, указанные в акте действительно принадлежат ответчику. Отказ в подписании акта мотивирует отсутствием подписанного акта со стороны истца, а также тем, что считает необходимым несение ответчиком расходов по содержанию сетей и трансформаторной подстанции ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.07.2010 до 8.45.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые свои позиции по делу поддерживают.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2009 предприниматель Топтыгина И.Н. приобрела у ООО «Волжана» по договорам № 04, 05, 06, 07, 12 и 15 нежилые помещения, расположенные в торговом центре, 2004 года ввода в эксплуатацию, находящегося по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 9, а также долю в праве общей собственности на общее имущество здания, пропорционально занимаемой площади. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 24.11.2009 и 25.11.2009, регистрационные номера 52-АГ 053482, 053712, 053713, 053714, 053594, 053595, 053596.
24.11.2009 Топтыгина И.Н. заключила с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) договор № 8235000 энергоснабжения электрической энергией указанных объектов. Источником питания, согласно договору, является ТП-2730 ОАО «Канавинохлеб», ТП-2478 ООО «Специнвестпроект» РП-95, ф.955, РП-4, ф.41 п/с Канавинская, ф.613, 616; ТП-2735 ОАО «МРСК…» РП-1, ф.19 п/с Молитовская, ф.613, 616; ТП-2255 ОАО «МРСК…» РП-29, ф.290 п/с Канавинская, ф.607; ТП-2375 ОАО «Нижегородский печатник» РП-95 ОАО «МРСК…» п/с Канавинская, ф.619, 614. Согласно пункту 1.1 договора на момент его заключения сетевой организацией является ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Передача электроэнергии к торговому центру, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП-2730, принадлежащую ответчику.
В письме от 23.11.2009 предприниматель обязалась представить гарантирующему поставщику акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон после подписания его ОАО «Канавинохлеб».
Однако ОАО «Канавинохлеб» отказалось согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, мотивируя необходимостью компенсации произведенных ответчиком затрат на реконструкцию ТП-2730, прокладку питающих кабелей, заключения договора на техническое обслуживание кабелей и компенсации стоимости такого обслуживания. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Топтыгиной И.Н. в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку отказ ответчика от согласования границ балансовой принадлежности нарушает ее права.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника ил иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Указанный договор является публичным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилых помещений к электрическим сетям, что является основанием для отказа в исковых требованиях.
Наличие акта, на подписании которого настаивает истец, в силу пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц и электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, является условием заключения договора энергоснабжения.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В судебном заседании подтвердил, что энергоснабжение истца осуществляется через ТП - 2730, принадлежащую ОАО «Канавинохлеб». Вместе с тем считает, что истец не представил доказательств надлежащего технологического присоединения к энергооборудованию ответчика прежнего собственника ООО «Волжана».
Материалами дела подтверждается, что до перехода права собственности на энергопринимающее устройство от ООО «Волжана» к ИП Топтыгиной И.Н. энергоснабжение объектов ООО «Волжана» осуществлялось на основании заключенного обществом с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» договора купли-прожади электрической энергии от 16.06.2006 № 8235000. Из схемы электроснабжения к указанному договору следует, что питание осуществлялось и через ТП -2255, ТП-2735, ТП-2478, РП-95.
Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.05.2006 следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Волжана» являются наконечники электрических кабелей 0,4 кВ в местах присоединения к РУ-0,4Кв в ТП-2730, исключая контакты присоединений. Данный акт подписан ООО «Волжана» и ОАО «Канавинохлеб».
Ответчик наличие данного акта оспаривает. Ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании подлинного экземпляра акта, а также о проведении экспертизы на подлинность подписи директора и печати ОАО «Канавинохлеб».
Истец полагает, что наличие или отсутствие данного акта не влияет на исковые требования, поскольку не подтверждают факта надлежащего технологического присоединения.
Как следует из материалов дела истец заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Сетевой организацией является ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
По мнению истца, ОАО «Канавинохлеб» в силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не вправе требовать от истца доказательств надлежащего технологического присоединения объекта к электросети, так как ОАО «Канавинохлеб» не является сетевой организацией.
Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Однако данный довод истца является ошибочным, поскольку в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств является основанием для исполнения сетевой организацией или собственника электросетевого хозяйства обязанности по передаче электрической энергии и предоставлении документов о разграничении балансовой принадлежности.
Таким образом, истец должен был представить суду доказательства надлежащего технологического присоединения к сетям ответчика энергооборудования прежнего собственника – ООО «Волжана».
Представленные истцом в суд первой инстанции копии договора от 16.06.2006 № 8235000 и акта разграничения балансовой принадлежности от 10.05.2006 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверены не надлежащим образом. ИП Топтыгина не является стороной по договору № 8235000 и не может заверять документы, в составлении которых она не участвовала.
Кроме того, из договора № 8235000, заключенного ОАО «НСК» и ООО «Волжана» следует, что точкой поставки ТП-2730 не является.
В соответствии с Правилами № 861 доказательствами надлежащего технологического присоединения является договор на осуществление технологического присоединения с сетевой компанией в данном случае ОАО «МРСК Центра и Приволжья», технические условия, указывающие максимальную присоединенную мощность энергопринимающих устройств, а также доказательства их выполнения ООО «Волжана».
В материалах дела отсутствуют документы, свидительствующие о том, что виды деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем (новым собственником), не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.
Ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие наличие подключения торгового центра к ТП – 2730 по временной схеме электропитания, строящегося торгового центра (письма от 08.09.2003, от 25.05.2004 № 184, от 26.05.2004 № 186). В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что после строительства объекта застройщик либо собственники торгового центра выполнили технические условия для подключения объекта по постоянной схеме электроснабжения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обращаться к суду с ходатайствами о содействии в получении доказательств в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.
Однако истец своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался и силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Кроме того в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать четкое материально-правовое требование, обращенное к лицу, привлекаемому в качестве ответчика.
Исковое требование ИП Топтыгиной И.Н. выражается в обязании ОАО «Канавинохлеб» подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: нежилое здание (торговый центр с офисом), расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 9.
Ссылки на конкретный акт, с указанием номера и даты, редакции, подписанной истцом, требование не содержит. Нет четкого указания в каких границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимо обязать ответчика подписать акт.
Не представлено истцом в материалы дела подписанный истцом вариант акта, а также доказательств направления им, подписанного в его редакции акта разграничения баланосовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ответчику с требованием подписать данный акт.
Из представленных истцом писем ответчика следует, что между сторонами велась переписка по вопросу энергоснабжения Торгового центра.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить свои исковые требования только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из изложенного следует, что истец в суде апелляционной инстанции уточнить исковые требования не может.
Пояснить на вопрос суда, в какой редакции направлялся подписанный истцом акт ответчику, представитель истца не смог.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
