• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А43-44587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Связной НН» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010

по делу № А43-44587/2009,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Связной НН» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 03.12.2009 № 397 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Связной НН» - Сергеевой О.И. по доверенности от 03.09.2009 № 130/09/09-Д сроком действия один год,

и установил:

открытое акционерное общество «Связной НН» (далее – Общество, ОАО «Связной НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) от 03.12.2009 № 397 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Решением от 19.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области от заявленные требования удовлетворил в части и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа о привлечении ОАО «Связной НН» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ОАО «Связной НН», вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Административный орган также не согласился с судебным актом и обратился со своей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на грубые нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправильном наименовании ответчика по делу, неизвещении о рассмотрении дела потерпевшей Папшевой А.В., а также формальном и необъективном подходе к рассмотрению данного дела, что привело к принятию незаконного решения.

Административный орган заявлением от 04.06.2010 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывая одновременно на необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установлено по делу, что 18.12.2008 в принадлежащем Обществу (Продавец) салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Жуковского, д.1, Папшева А.В. (Потребитель) приобрела дополнительную трубку для бесшнурового телефонного аппарата стандарта DECT VOXTEL Zl IHS.

Обнаружив в течение гарантийного срока в товаре недостатки, Потребитель 02.10.2009 обратился к Продавцу по месту приобретения товара ненадлежащего качества с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Одновременно Папшева А.В. уведомляла Продавца о том, что в случае принятия им решения о проведении проверки качества товара ее необходимо провести с уведомлением Покупателя. Претензия принята Продавцом 02.10.2009.

12.10.2009 Общество направило в адрес Потребителя ответ на претензию, в соответствии с которым предложило обратиться в салон сотовой связи Общества, заполнить заявление (направление) на проведение проверки качества и предоставить товар.

Посчитав действия Продавца незаконными, Потребитель обратился с жалобой в административный орган.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 13.11.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 000080.

03.12.2009 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 397 о привлечении ОАО «Связной НН» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица. Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованном назначении юридическому лицу наказания в виде штрафа в максимальном размере и отменил постановление Управления в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 12 000 руб.

Выслушав представителей Общества, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также установлено, что вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 28 Правил продажи продавец или организация, вы­полняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необхо­димости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участво­вать в проверке качества товара.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплачен­ной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ка­чества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подле­жат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной органи­зацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импор­тером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего тре­бования.

Статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что в установленный Законом о защите прав потребителей и Правилами срок Продавец не провел экспертизу товара и не возвратил Покупателю денежные средства, уплаченные за него, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, какие-либо непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали. Однако оно не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку Покупатель не представил ему некачественный товар и он не мог провести соответствующую экспертизу, является несостоятельным, основанным на неверном толковании Закона о защите прав потребителей и Правил.

Административный орган правильно квалифицировал действия заявителя лица как правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности в правовом государстве.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не установил существенных нарушений, которые могут повлечь признание оспариваемого постановления незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности приняты уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае административный орган указал в оспариваемом постановление как на обстоятельство, отягчающее ответственность Общества, повлекшее назначение штрафа в максимальном размере, на повторное привлечение в течение года за совершение однородного правонарушения.

Вместе с тем установлено, что постановления Управления от 29.09.2009 № 340, от 20.10.2009 № 353 и от 22.10.2009 № 355 оспаривались в судебном порядке и на момент вынесения оспариваемого постановления не вступили в законную силу.

Другие обстоятельства, которые могли являться в данном случае отягчающими ответственность юридического лица, в постановлении не указаны, судами не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб., признав незаконным и отменив постановление Управления в остальной части.

Такое административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционные жалобы Управления и Общества по приведенным в них доводам признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что неизвещение арбитражным судом потерпевшей Папшевой А.В. о времени и месте судебного заседания не является существенным процессуальным нарушением, влекущим в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу № А43-44587/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Связной НН» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А.   Захарова

     Судьи

     В.Н.   Урлеков

     И.А.   Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44587/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте