ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года  Дело N А43-44596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 по делу № А43-44596/2009, принятое судьёй Цыгановой Т.И., по заявлению открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод» об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Госрезерва) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Горьковский металлургический завод»  (далее – ОАО «ГМЗ») об обязании ответчика восстановить в государственный резерв недостающие материальные ценности в мобилизационном резерве на сумму 147 240 руб.

Решением от 25.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  обязал ответчика восстановить в мобилизационном резерве материальные ценности согласно списку, указанному в акте по факту недостачи материальных ценностей мобилизационного резерва, хранившихся на ОАО «ГМЗ». Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 25.03.2010 серии АС № 001635721.

Впоследствии ОАО «ГМЗ» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда. Просил взыскать с ОАО «ГМЗ» стоимость материальных ценностей, подлежащих восстановлению в мобилизационном резерве.

Суд первой инстанции определением от 03.03.2011 отказал в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда.

ОАО «ГМЗ» не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ОАО «ГМЗ» не утратило возможности восстановить материальные  ценности мобилизационного резерва. Ссылается на то обстоятельство, что ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, хозяйственная деятельность не ведется. Считает, что изложенное свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Также полагает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительских действий, противоречит нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ОАО «ГМЗ» об изменении способа исполнения решения  было решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008 по делу №А43-28769/2008-33-166 ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. ОАО «ГМЗ» не осуществляет производственную деятельность. В связи с введением конкурсного производства ОАО «ГМЗ» осуществляет только продажу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства и выявленного впоследствии, рассчитывается с кредиторами средствами, полученными от такой реализации. Конкурсным управляющим ОАО «ГМЗ» была проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи. Все выявленное имущество было включено в конкурсную массу. При проведении инвентаризации материальные ценности, подлежащие восстановлению в мобилизационном резерве в соответствии с решением суда, конкурсным управляющим не выявлены, на территории предприятия-банкрота отсутствуют, в конкурсную массу должника не включены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил доводы заявителя и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО «ГМЗ», не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует возможность восстановить материальные ценности мобилизационного резерва.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих прекращение производственной деятельности и невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «ГМЗ».

Определение суда соответствует требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 по делу № А43-44596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка