ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А43-44597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу № А43-44597/2009, принятое судьей Садовской Г.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Связной НН» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 04.12.2009 №398 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Связной НН» –  Сергеева О.И. по доверенности  от 03.09.2009 №130/09/09-Д сроком действия на один год.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление) - надлежащим образом извещено о времени месте судебного заседания (уведомление №51615), явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г.Саратов (далее по тексту – Управление), обратился Баранов А.В. с заявлением от 20.10.2009 вх.№3134 (л.д.58), в котором указал, что в салоне сотовой связи открытого акционерного общества «Связной НН» (далее по тексту – Общество), расположенном по адресу: г.Саратов, пр.Кирова, 52, 06.08.2009 он приобрел модем ОТ-Х060. В течение гарантийного срока, при обнаружении в товаре недостатков, 12.09.2009 он (Баранов А.В.) обратился к продавцу по месту приобретения товара с требованием заменить товар ненадлежащего качества, однако в установленные пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, сроки продавец не удовлетворил его требования.

На основании данного заявления Управление определением №7 от 28.10.2009 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Управления в отношении Общества 16.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении №000082. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его составления.

По результатам рассмотрения административного дела, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, заместителем главного государственного врача по Саратовской области вынесено постановление от 04.12.2009 №398 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, неизвещение судом потерпевшего Баранова А.В. о времени и месте рассмотрения дела является нарушением конституционного принципа на защиту интересов граждан в суде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что Обществу вменено нарушение пунктов 27, 28 и 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), а также пунктов 1 и 5 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В частности, в постановлении указано, что Общество не удовлетворило требование потребителя о замене товара в установленные законом сроки, не приняло товар ненадлежащего качества у потребителя, не провело проверку качества товара.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Во исполнение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 N 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров (далее - правила), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 29 правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 21 указанного закона определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из имеющегося в материалах дела заявления (претензии) Баранова А.В. от 12.09.2009 (л.д.12, 59) не усматривается, что к указанному заявлению прикладывались документы, подтверждающие покупку товара именно в торговой точке Общества,  на свидетельские показания Баранов А.В. не ссылался. Следовательно, на момент получения претензии от 12.09.2009 факт, что Баранов А.В. является покупателем, подтвержден не был. Также не имеется доказательств, что приобретённый товар продавцу предъявлялся.

Как видно из копии претензии от 12.09.2009, адрес потребителя написан от руки неразборчиво: трудно разобрать первую букву наименования улицы «Гусельская» или «Чусельская». Указанное обстоятельство обусловило направление Обществом ответа на полученную претензию по ошибочному адресу (реестр писем компания «Связной» ГСП № 136 л.д.13,14).

Довод апелляционной жалобы относительно информированности работников салона Общества в г.Саратове о наличии либо отсутствии в г.Саратове улицы с определённым названием не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении и не подтверждает наличие у лица, оформлявшего ответ и находящегося в г.Н.Новгороде, оснований для возникновения сомнений в правильности указания Барановым своего адреса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что приобретённый 06.08.2009 у Общества товар – Модем  ОТ-Х060 – обладает какими-либо недостатками, оснований считать, что Обществом допущено нарушение пунктов 27-29 Правил не имеется. Заявление покупателя об обнаруженных недостатках документально не подтверждено, товар продавцу до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предъявлен.

Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства Баранова А.В. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Баранов А.В. заявителем по настоящему делу не является.

Порядок вступления в дело третьих лиц определён статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица Баранов А.В. также в суд первой инстанции не подавал.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой участник процесса, как «потерпевший».

В соответствии со статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 25.2).

Из протокола об административном правонарушении от 16.11.2009 и постановления о привлечении  к административной ответственности от 04.12.2009 не усматривается, что административным органом Баранов А.В. был признан потерпевшим и привлечён к участию в деле об административном правонарушении. В указанных документах также не имеется ссылки на его показания. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.11.2009 (л.д.50) не указано, что для участия в рассмотрении дела вызывается Баранов А.В..

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Баранова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Барановым А.В. товара ненадлежащего качества, оснований считать его потерпевшим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в случае признания Баранова А.В. потерпевшим, рассмотрение административным органом дела без надлежащего извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 19.03.2010 по делу № А43-44597/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г.Саратов, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка