• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А43-4461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Сельхозремонт») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 41285);

от истца (ОАО «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала) – Алексеева М.А., представитель по доверенности от 01.06.2010 № 90 (сроком по 31.12.2011);

от ответчика (ООО «МТК») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 41285),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу № А43-4461/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «МТК», обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о взыскании:

- задолженности по кредитному договору от 22.01.08 № 0002-08-3-3 в сумме 5 000 000 руб.;

- процентов за пользование кредитом в сумме 259 607 руб. 02 коп.;

- договорной неустойки за просрочку возврата кредита за один день в сумме 5 000 руб.,

- договорной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за один день в сумме 150 руб. 16 коп. К ООО «Сельхозремонт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 22.01.08 № 0002-08-3-3 с залоговой стоимостью в сумме 24 387 362 руб.

Решением суда от 24.06.2010 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала 5 000 000 руб. долга, 259 607 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом за период с 09.12.08 по 27.01.09, 5 000 руб. пени за один день просрочки возврата кредита, 150 руб. 16 коп. пени за один день просрочки возврата процентов за пользование кредитом и 35 823 руб. 79 коп. госпошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт», заложенное по договору о залоге оборудования от 22.01.08 № 0002-08-3-3:

1) стенд топливных насосов 22205-01 УХЛ 4.1, инвентарный номер 12;12 в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 219 144 руб.;

2) стенд обкаточный КИ 5540, инвентарный номер 14, с залоговой стоимостью 167 020 руб.;

3) стенд обкаточный КИ 2139, инвентарный номер 15, с залоговой стоимостью 87 414 руб.;

4) стенд обкаточный КИ 5542, инвентарный номер 16, с залоговой стоимостью 121 035 руб.;

5) станок обдирочный, инвентарный номер 17, с залоговой стоимостью 25 387 руб.;

6) станок обдирочный 2516, инвентарный номер 18, с залоговой стоимостью 27 341 руб.;

7) пресс 40 т. ОКС 1671М, инвентарный номер 19, с залоговой стоимостью 270 165 руб.;

8) пресс 40 т. ОКС 1671М, инвентарный номер 20, с залоговой стоимостью 266 631 руб.;

9) пресс 100 т. ТО 930 А, инвентарный номер 20, с залоговой стоимостью 588 098 руб.;

10) пресс П6332Б, инвентарный номер 48, в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 2 044 921 руб.;

11) машина моечная ОСК 22611 (для мойки узлов и агрегатов), инвентарный номер 22, с залоговой стоимостью 262 432 руб.;

12) станок шлифовальный КГ 823 (ЗЛ722В), инвентарный номер 23, в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 1 977 519 руб.;

13) станок шлифовальный ЗД-4230, инвентарный номер 24, с залоговой стоимостью 439 864 руб.;

14) станок шлифовальный ЗД-4230, инвентарный номер 25, с залоговой стоимостью 455 381 руб.;

15) станок токарный мод. 1М63 Н, инвентарный номер 26, с залоговой стоимостью 1 002 889 руб.;

16) станок токарный 163 с ЧПУ SIEMENS, инвентарный номер 46; 47, в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 2 338 282 руб.;

17) вертикально-фрезерный станок мод. 6Р13, инвентарный номер 49; 50, в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 1 990 972 руб.;

18) станок токарный 1А62Г, инвентарный номер 27, с залоговой стоимостью 213 786 руб.;

19) станок фрезерный 6Н81, инвентарный номер 28, с залоговой стоимостью 559 582 руб.;

20) станок вертикально- сверлильный 2А135, инвентарный номер 29, с залоговой стоимостью 148 926 руб.;

21) станок настольный сверлильный НС 128 (ТВ-11), инвентарный номер 30, с залоговой стоимостью 133 876 руб.;

22) станок настольный сверлильный НС 128 (ТВ-11), инвентарный номер 31; 32, в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 264 004 руб.;

23) станок радиально-сверлильный 2А 592, инвентарный номер 33, с залоговой стоимостью 420 891 руб.;

24) стенд для кареток ОПР 1402 М, инвентарный номер 34, с залоговой стоимостью 73 489 руб.;

25) трансформатор сварочный ТДМ-602, инвентарный номер 35, с залоговой стоимостью 13 048 руб.;

26) кран опорный однобалочный, пролет 13 метров, г/п 2,5 тонны, инвентарный номер 36, с залоговой стоимостью 115 112 руб.;

27) кран опорный однобалочный, пролет 13 метров, г/п 2,0 тонны, инвентарный номер 37, с залоговой стоимостью 111 837 руб.;

28) кран опорный однобалочный, пролет 5 метров, г/п 1,0 тонна, инвентарный номер 38, с залоговой стоимостью 58 778 руб.;

29) электроталь г/п 500 кг, инвентарный номер 39, с залоговой стоимостью 30 426 руб.;

30) электроталь г/п 500 кг, инвентарный номер 40, с залоговой стоимостью 29 778 руб.;

31) станок токарно-карусельный двухстоечный NILES ДКЦ 2500*1250, инвентарный номер 41; 42, в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 6 789 324 руб.;

32) котел газовый тепловой, инвентарный номер 53-59, в количестве семи штук, с залоговой стоимостью 1 614 320 руб.;

33) сборно-разборные металлические конструкции склада, инвентарный номер 62, с залоговой стоимостью 1 132 163 руб.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости по договору о залоге оборудования от 22.01.08 № 0002-08-3-3 (в пределах взысканной общей суммы иска и госпошлины).

ООО «Сельхозремонт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, договор залога от 22.01.08 № 0002-08-3-3 не заключен, так как не содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Кроме того, указывает, что приложение №1 относится к договору №0002-08-3-3-ОБ от 22.01.2007.

Также заявитель указывает, что договор от 22.01.08 № 0002-08-3-3 является крупной сделкой.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что заложенное оборудование приобретено по договору лизинга от 01.02.2007 и в настоящее время его собственник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о возврате оборудования в связи с просрочкой оплаты.

Полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения указанного дела.

ООО «Сельхозремонт» и ООО «МТК» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) и ООО «МТК» заключен кредитный договор от 22.01.08 № 0002-08-3-3 в редакции Приложения № 1 и дополнительного соглашения № 1, согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 которого Банк (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком до 20.01.09 под 15 % годовых.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской банка в сумме 5 000 000 руб.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ООО «Сельхозремонт» заключен договор о залоге оборудования от 22.01.08 № 0002-08-3-3 в редакции Приложения № 1, согласно п. 1.1 которого предметом залога является оборудование:

1) стенд топливных насосов 22205-01 УХЛ 4.1, инвентарный номер 12;12 в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 219 144 руб.;

2) стенд обкаточный КИ 5540, инвентарный номер 14, с залоговой стоимостью 167 020 руб.;

3) стенд обкаточный КИ 2139, инвентарный номер 15, с залоговой стоимостью 87 414 руб.;

4) стенд обкаточный КИ 5542, инвентарный номер 16, с залоговой стоимостью 121 035 руб.;

5) станок обдирочный, инвентарный номер 17, с залоговой стоимостью 25 387 руб.;

6) станок обдирочный 2516, инвентарный номер 18, с залоговой стоимостью 27 341 руб.;

7) пресс 40 т. ОКС 1671М, инвентарный номер 19, с залоговой стоимостью 270 165 руб.;

8) пресс 40 т. ОКС 1671М, инвентарный номер 20, с залоговой стоимостью 266 631 руб.;

9) пресс 100 т. ТО 930 А, инвентарный номер 20, с залоговой стоимостью 588 098 руб.;

10) пресс П6332Б, инвентарный номер 48, в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 2 044 921 руб.;

11) машина моечная ОСК 22611 (для мойки узлов и агрегатов), инвентарный номер 22, с залоговой стоимостью 262 432 руб.;

12) станок шлифовальный КГ 823 (ЗЛ722В), инвентарный номер 23, в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 1 977 519 руб.;

13) станок шлифовальный ЗД-4230, инвентарный номер 24, с залоговой стоимостью 439 864 руб.;

14) станок шлифовальный ЗД-4230, инвентарный номер 25, с залоговой стоимостью 455 381 руб.;

15) станок токарный мод. 1М63 Н, инвентарный номер 26, с залоговой стоимостью 1 002 889 руб.;

16) станок токарный 163 с ЧПУ SIEMENS, инвентарный номер 46; 47, в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 2 338 282 руб.;

17) вертикально-фрезерный станок мод. 6Р13, инвентарный номер 49; 50, в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 1 990 972 руб.;

18) станок токарный 1А62Г, инвентарный номер 27, с залоговой стоимостью 213 786 руб.;

19) станок фрезерный 6Н81, инвентарный номер 28, с залоговой стоимостью 559 582 руб.;

20) станок вертикально- сверлильный 2А135, инвентарный номер 29, с залоговой стоимостью 148 926 руб.;

21) станок настольный сверлильный НС 128 (ТВ-11), инвентарный номер 30, с залоговой стоимостью 133 876 руб.;

22) станок настольный сверлильный НС 128 (ТВ-11), инвентарный номер 31; 32, в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 264 004 руб.;

23) станок радиально-сверлильный 2А 592, инвентарный номер 33, с залоговой стоимостью 420 891 руб.;

24) стенд для кареток ОПР 1402 М, инвентарный номер 34, с залоговой

стоимостью 73 489 руб.;

25) трансформатор сварочный ТДМ-602, инвентарный номер 35, с залоговой стоимостью 13 048 руб.;

26) кран опорный однобалочный, пролет 13 метров, г/п 2,5 тонны, инвентарный номер 36, с залоговой стоимостью 115 112 руб.;

27) кран опорный однобалочный, пролет 13 метров, г/п 2,0 тонны, инвентарный номер 37, с залоговой стоимостью 111 837 руб.;

28) кран опорный однобалочный, пролет 5 метров, г/п 1,0 тонна, инвентарный номер 38, с залоговой стоимостью 58 778 руб.;

29) электроталь г/п 500 кг, инвентарный номер 39, с залоговой стоимостью 30 426 руб.;

30) электроталь г/п 500 кг, инвентарный номер 40, с залоговой стоимостью 29 778 руб.;

31) станок токарно-карусельный двухстоечный NILES ДКЦ 2500*1250, инвентарный номер 41; 42, в количестве двух штук, с залоговой стоимостью 6 789 324 руб.;

32) котел газовый тепловой, инвентарный номер 53-59, в количестве семи штук, с залоговой стоимостью 1 614 320 руб.,

33) сборно-разборные металлические конструкции склада, инвентарный номер 62, с залоговой стоимостью 1 132 163 руб.

Довод апеллятора о незаключенности договора залога отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Зинина Л.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Сельхозремонт», ОАО «Промсвязьбанк», 3-е лицо: ООО «МТК» о признании договора № 0002-08-3-3 о залоге оборудования от 22.01.2008, заключенного между ООО «Сельхозремонт» и ОАО «Промсвязьбанк», недействительным на основании статей 8, 11, 12, 166-168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Одновременно истец указывал, что договор является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 в удовлетворении иска Зининой Л.С. отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что исключает возможность иной квалификации условий договора и правоотношений сторон.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законного права требовать у ответчиков взыскания задолженности по кредитному договору от 22.01.08 № 0002-08-3-3 в общей сумме 5 264 757 руб. 18 коп, процентов за пользование кредитом в размере 15% за период с 09.12.08 по 27.01.09 в сумме 259 607 руб. 02 коп, а также 5 000 руб. пени за один день просрочки возврата кредита и 150 руб. 16 коп. пени за один день просрочки возврата процентов за пользование кредитом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца также возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору в пределах взысканной суммы, поскольку обязательство по ее оплате ответчиком не исполнено.

Суд, исходя из представленных документов, обоснованно установил залоговую стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре в качестве начальной продажной цены.

Утверждение заявителя об отсутствии предмета залога, в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. противоречит представленным доказательствам, в частности описью имущества по состоянию на 20.12.2007.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда правильными.

Из представленных истцом в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы документов, следует, что часть спорного имущества была приобретена ответчиком у ОАО «Починкисельхозтехника».

В пункте 1.5 договора залога указано, что залогодатель подтверждает, что оборудование на дату подписания сторонами настоящего договора является его собственностью, не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае требования кредитора заявлены в связи с неисполнением договора залога от 22.01.2008, то исковое заявление ИП Бутяйкина В.Е. к ООО «Сельхозремонт» о расторжении договора лизинга, в силу вышеизложенного, не может являться основанием для приостановления производства по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения.

В этой связи удовлетворение исковых требований ИП Бутяйкина В.Е. может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося решения по вышеизложенным доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу № А43-4461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

     Председательствующий

     Т.И. Тарасова

     Судьи

     Н.А. Казакова

     Т.С.Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4461/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте