• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года  Дело N А43-44641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу № А43-44641/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – Палушкин А.И. по доверенности от 01.04.2010 №26 сроком действия по 31.12.2010, Ларин А.В. по доверенности от 01.04.2010 №26 сроком действия по 31.12.2010.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) 11.12.2009 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь НН» (далее – Общество), осуществляющего розничную реализацию алкогольной продукции в магазине № 120 «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Перекопская, д. 8а.

В ходе проверки установлено, что на водку «Беленькая» и «Сормовская Люкс» отсутствуют товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления произведено изъятие у Общества алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия № 3 от 11.12.2009.

По материалам проверки должностным лицом Управления 15.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 2.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган указал, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 №2 составлен в присутствии представителя Общества - директора магазина № 120 «Пятерочка» Борисовой Н.Р.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законный представитель общества был уведомлен о месте и времени составления протокола, так как доверенность Борисовой Н.Р. была выдана директором Общества Грудановым Д.А. 14.12.2009.

Управление полагает, что изъятая административным органом алкогольная продукция находится в нелегальном обороте по причине отсутствия на нее товарно-транспортных накладных. Поэтому, как полагает заявитель апелляционной жалобы, данная алкогольная продукция подлежит изъятию.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители административного органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных от 01.12.2009 № А-060031 и от 21.11.2009 № 000371809.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку представителями административного органа не названо уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 16, 26 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из положений вышеназванных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 № 2 составлен без участия законного представителя Общества – генерального директора Груданова Д.А.

Доказательств извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении 15.12.2009 в материалы дела не представлено.

Ссылка административного органа на акт проверки от 11.12.2009 № 3 как доказательство извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку данный акт содержит указание на необходимость явки законного представителя общества в Управление 15.12.2009 в 10 час. 00 мин.

При этом сведений о том, для каких процессуальных действиях необходимо присутствие законного представителя Общества, административном органом не изложено.

Также не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества доверенность от 14.12.2009 № 224-09, выданная Борисову Н.Р. на представление интересов Общества. Так как указанная доверенность носит общий характер, наличие общей доверенности на представление интересов привлекаемого к административной ответственности лица, без указания на полномочие по участию в конкретном административном, деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Поэтому вывод суда первой инстанции о составлении Управлением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, является правильным.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших суду первой инстанции объективно и полно рассмотреть дело по существу, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2008 № 60, следует, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В данном случае из материалов дела с очевидностью не следует, что изъятая административным органом продукция находилась в незаконном обороте.

Так, из протокола изъятия от 11.12.2009 № 3 следует, что одновременно с изъятием водки «Беленькая» и «Сормовская Люкс» были изъяты товарно-транспортные накладные (ТТН) от 01.12.2009 № А-060031 и от 21.11.2009 № 000371809.

В объяснениях на протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 № 2 Борисова Н.Р. указывала на представление ТТН, накладных, сертификатов, качественных удостоверений на спорную продукцию.

Вместе с тем в суд первой инстанции Управлением не были представлены изъятые ТТН. Из акта проверки от 11.12.2009 и иных материалов административного дела не усматривается, по каким основаниям представленные при проверке и изъятые ТТН Общества не соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата Обществу изъятой по протоколу 11.12.2009 № 3 алкогольной продукции.

Таким образом, вопрос об изъятых вещах судом первой инстанции разрешен верно.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу № А43-44641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    А.М. Гущина

     Судьи
    М.Н. Кириллова

     М.Б. Белышкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44641/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте