• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А43-44660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010

по делу № А43-44660/2009,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.10.2009 № 07/8160 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, выступают общество с ограниченной ответственностью ПКП «АрзамасКранПрибор» (далее – ООО ПКП «АрзамасКранПрибор») и общество с ограниченной ответственностью «КранТехПрибор» (далее – ООО «КранТехПрибор»).

Решением от 26.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество, Управление и ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.05.2009 Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением № 1806 о наличии в действиях ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор» признаков недобросовестной конкуренции, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 10.06.2009 № 07/4592 Управление отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства за отсутствием признаков незаконного использования средства индивидуализации продукции.

22.06.2009 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой № 1959 на данное решение Управления.

Письмом от 07.07.2009 № 07/5446 антимонопольный орган отказал Обществу в пересмотре ранее принятого решения об отказе в возбуждении дела в отношении ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор».

04.09.2009 Обществом в адрес антимонопольного органа направлено дополнение к заявлениям от 07.05.2009 № 1806 и от 22.06.2009 № 1959.

Рассмотрев данные дополнения, Управление в письме от 02.10.2009 № 07/8160 указало, что не находит в действиях названных лиц признаков недобросовестной конкуренции, потому не усматривает оснований к пересмотру ранее принятого решения об отказе в возбуждении дела в отношении этих лиц.

Общество не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Порядок рассмотрения заявлений и материалов установлен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

При обращении в антимонопольный орган Общество полагало, что ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор» незаконно используют результаты его интеллектуальной деятельности, а именно: реализуют прибор ОНК-160 с использованием полезных моделей, права на которые защищены принадлежащими заявителю патентами RU 47866 U1 и RU 49811 U1. Таким образом, по мнению заявителя, со стороны указанных лиц имеют место признаки недобросовестной конкуренции.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор» осуществляют реализацию приборов ОНК-160, включающих различные варианты исполнения (ОНК-160Б, ОНК-160М, ОНК-160С), на основании договора на поставку продукции от 20.01.2008 № А-03/2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее - ООО «Арзамасский электромеханический завод»).

В свою очередь, ООО «Арзамасский электромеханический завод» серийно выпускает данные приборы на основании лицензионного договора от 25.07.2007 № Э-92/07 о передаче права на использование изобретений, вытекающего из патентов №№ 2175117, 2287478, полезных моделей, вытекающих из патентов №№ 32480, 33107, 33568, 38746, 38747, 46601, 46602, 53774, 54024, 54365, 54366, 54368, 55763, 55967, 56366, 56887, 57891, 58521, 59038, 62920, 63345 и «ноу-хау».

При принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом были приняты во внимание факты, установленные комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, отраженные в его решении от 12.08.2008.

Из данного решения усматривается, что первоначально ограничитель нагрузки крана ОНК-140 был разработан по отдельному (самостоятельному) техническому заданию в 1997 году Научно-производственным предприятием «ЭГО». Приборы в установленном порядке подверглись межведомственным приемочным испытаниям в составе крана с участием представителей ведущих институтов и предприятий страны в области краностроения (НТЦ «Строймашавтоматизация», ВНИИстройдормаш, МосГУГК, АО «Автокран») и Госгортехнадзора России.

Выпускаемые с 1997 года ограничители ОНК-140 изготавливались в соответствии с требованиями технических условий ЛГФИ.408844.009 ТУ, государственных стандартов, «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-14-92 (пункты 2, 3), ПБ 10-382-00 (пункты 2.1.2, 3.1) и других действующих на тот момент нормативных документов. При выдаче разрешения на применение ограничителя ОНК-140 и его модификаций от 16.12.2003 № РРС-43-000751 учитывались согласованные с Госгортехнадзором России письмами от 20.02.2002 № 12-01/142, от 09.09.2003 № 12-01/105 отступления от руководящего документа РД 10-399-01 на основании пункта 3.1.5 Правил ПБ 10-382-00. Начиная с апреля 2007 года серийно выпускаемые приборы ОНК-140 полностью соответствуют требованиям всех действующих нормативных документов Ростехнадзора, в том числе и РД 10-399-01.

Приборы ОНК-160 являются вариантами Системы безопасности кранов «СБК» для кранов различного типа. Техническое задание на «Систему безопасности кранов - СБК» (шифр ОКР) было утверждено государственным органом - Росавиакосмосом 15.03.2001 и полностью удовлетворяло требованиям общедоступности. На основе этого документа был спроектирован ограничитель грузоподъемности ОНК-160 для кранов стрелочного типа, продемонстрированный на выставке «ПТТиТ-2003» 27-30 мая 2003 года, о чем была опубликована информация в журнале «Подъемно-транспортное дело» 2003 года, № 3.

В ходе рассмотрения дела № 2-2007 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области также установлено, что согласно мнению специалистов МТУ Ростехнадзора по Приволжскому Федеральному округу при разработке технического задания на прибор безопасности ОНК-160 его проектировщики не знали о существовании технического задания на ОГМ240 Общества (согласованного 20.12.1999 с закрытым акционерным обществом «КБ СДМ»), следовательно, они не могли использовать его при разработке своего прибора, поскольку согласно действующим на гот момент Правилам ПБ 10-14-92 (пункт 2.1) техническое задание на прибор ОГМ240 не согласовывалось с Госгортехнадзором, заводами-изготовителями грузоподъемных кранов, головными и специализированными организациями по краностроению, нигде не было опубликовано, то есть техническое задание на ОГМ240 не могло быть включено в уровень техники в качестве общедоступного источника информации.

На приемочные испытания прибора ОНК-160М от 16.12.2005 в Нижегородское Управление Ростехнадзора для получения разрешения на применение данного ограничителя грузоподъемности (№ РРС 40-00017 от 22.03.2006) было представлено существенное дополненное техническое задание, утвержденное в сентябре 2004 года, включающее в себя дополнительные сведения о клапане снижения скорости, наборе датчиков, регистраторе параметров и другие. Эти данные были представлены в развитие технического задания на «СБК» от 15.03.2001 и не меняют концепцию построения прибора ОНК-160С в целом, которая с учетом временных факторов не могла быть скопирована с патентов и приборов ОГМ240, освоенных Обществом в производстве осенью 2002 года. Самое ранее из оформленных Обществом изобретений по тематике приборов безопасности грузоподъемных машин (по патенту № 2206869) опубликовано 20.06.2003 (позднее даты официального показа ОНК-160) и имеет приоритет от 29.03.2002, то есть позднее даты выкладки для всеобщего ознакомления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки события нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в противном случае антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления юридического лица принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии признаков его нарушения.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» и ООО «КранТехПрибор» всех необходимых признаков, указывающих на нарушение Закона о защите конкуренции, Общество не представило.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также по осуществлению производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом правомерно отклонен довод Общества о необоснованном неполучении антимонопольным органом экспертного заключения при наличии двух противоположных заключений экспертов, как противоречащий положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции, поскольку указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность антимонопольного органа запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Довод Общества о том, что представленное заключение общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Строймашавтоматизация» не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено неуполномоченным лицом и с нарушением принципа независимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно письму ФГУ ФИПС от 24.08.2009 № 41-2051-12 организация и производство патентоведческой экспертизы не относится к видам деятельности, осуществляемой ФГУ ФИПС, следовательно, оно не обладает информацией о полномочиях ООО НТЦ «Строймашавтоматизация» на проведение данной экспертизы.

В письме Ростехнадзора от 21.08.2009 № 02-10/2889 также сообщено, что дача пояснений о полномочиях ООО НТЦ «Строймашавтоматизация» на проведение патентоведческой экспертизы в сфере защиты интеллектуальной собственности не входит в компетенцию Ростехнадзора.

При этом вопрос об исключительном праве на полезную модель в спорных приборах рассматривался Арбитражным судом г. Москвы (решение от 08.07.2009) и Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 08.09.2009) по делу № А40-34460/2009, которыми в судебных актах дана правовая оценка представленным экспертным заключениям, в том числе экспертному заключению ООО НТЦ «Строймашавтоматизация».

В рассматриваемом случае антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что установление фактов нарушения либо отсутствия патентных прав выходит за рамки его полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010 по делу № А43-44660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А.   Смирнова

     Судьи

     В.Н.   Урлеков

     Е.А.   Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44660/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте