• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А43-44663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу № А43-44663/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по материалам проверки, проведенной 15.12.2009 в магазине № 123 «Пятерочка», принадлежащем Обществу.

Заявитель указывает, что из акта проверки от 15.12.2009 № 5 усматривается, что руководитель общества обязан явкой в Управление 16.12.2009 в 8 часов 30 минут для составления административного протокола. Данный акт был вручен под расписку Матвеевой Е.А., являющейся директором магазина № 123 «Пятерочка», непосредственно подчиненной генеральному директору общества Груданову Д.А. Заявитель считает, что в силу своих должностных обязанностей Матвеева Е.А. обязана информировать свое руководство о факте проведенной проверки и о наличии вызова для составления протокола.

Таким образом, как считает заявитель, генеральный директор Груданов Д.А. был уведомлен о месте и времени составления протокола.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указало, что суд при рассмотрении дела принял решение о необходимости возврата алкогольной продукции не исследовав по существу факт нахождения в незаконном обороте изъятой согласно протоколу изъятия алкогольной продукции.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным. В заявлении от 15.03.2010 (входящий номер 01АП-952/10 от 15.03.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Общества также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 15.12.2009 на основании приказа заместителя руководителя Управления от 15.12.2009 № 94 проведена проверка деятельности Общества, осуществляющего розничную реализацию алкогольной продукции в магазине № 123 «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Премудрова, д. 18, корп. 1.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2009 № 5.

В ходе произведенной в процессе проверки контрольной закупки алкогольной продукции Управлением установлено, что на водку «Три реки», «Славянская», «Исток оригинальная», «Мягков лимонная», «Для души золотая» отсутствует товарно-сопроводительная документация, а именно: товарно-транспортные накладные формы «1-Т»; на приобретенную водку «Чорний Микола» отсутствует товарно-транспортная накладная формы «1-Т» и раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной; на водку «Пшеничная Украинская отборная» отсутствуют документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным).

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела и консультантом отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу 15.12.2009 произведено изъятие у общества алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия № 5 от 15.12.2009.

По материалам проверки должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 17.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 3 и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, при этом суд пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, заключающейся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В силу статей 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ относятся в том числе справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864.

В соответствии с пунктами 3-5 указанных правил организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении Управлением были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что законным представителем Общества является Груданов Д.А. - генеральный директор. В составлении протокола об административном правонарушении Груданов Д.А. участия не принимал.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В доказательство извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на акт проверки от 15.12.2009 № 5, с содержанием которого был ознакомлен и копия которого была вручена директору магазина № 23 «Пятерочка», принадлежащего Обществу.

Акт проверки содержит указание на необходимость явки законного представителя общества в Управление для составления протокола об административном правонарушении 16.12.2009 в 08 час. 30 мин.

Вместе с тем фактически протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен должностным лицом Управления 17.12.2009.

Доказательств отложения Управлением даты составления протокола по ходатайству законного представителя или защитника общества в материалы дела не представлено.

Судом сделан правомерный вывод о том, что представленный акт проверки не может служить доказательством извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении 17.12.2009.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов привлекаемого к административной ответственности лица, без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.

Доверенность от 16.12.2009 № 226-09, выданная Матвеевой Е.А. на представление интересов Общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, была представлена в материалы дела Управлением. Учитывая, что доверенность на имя Матвеевой Е.А. подписана законным представителем заявителя - генеральным директором Общества - Грудановым Д.А., ее выдача не связана с проведением именно той проверки, по результатам которой был изготовлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 № 3.

Из указанной доверенности невозможно сделать вывод о том, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Управлением законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении 17.12.2009, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе зна­комиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять до­казательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответ­ствии с названным Кодексом.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Поэтому вывод суда первой инстанции о составлении Управлением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, является правильным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их при рассмотрении дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата обществу изъятой на основании протокола изъятия № 5 от 15.12.2009 алкогольной продукции в связи с тем, что Управлением не представлено доказательств наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившие суду первой инстанции объективно и полно рассмотреть дело по существу, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу № А43-44663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    М.Н. Кириллова

     А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44663/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте