ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года  Дело N А43-44688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомобильная компания «Лотос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 по делу №А43-44688/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества «Автомобильная компания «Лотос» к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Вираж», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Городецдорремстрой», о взыскании 486 550 руб. 40 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ЗАО «АК «Лотос» - генеральный директор Захаров В.Р. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2010);

от ответчика – ООО «Дорожно-строительная компания «Вираж» – Шадрина М.В. по доверенности от 02.07.2010 №256 (сроком на 3 года);

от третьего лица - ОАО «Городецдорремстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №29045),

установил:

закрытое акционерное общество «Автомобильная компания «Лотос»  (далее – ЗАО «АК «Лотос») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Вираж» (далее – ООО «ДСК «Вираж») о взыскании  368 562 руб. 24 коп. задолженности  за  поставленный  по договору  поставки  товар  и 117 988 руб. 16 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с условиями договора поставки товара № 25/Пщ/02/28.04.07 от 28.04.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Городецдорремстрой» (далее – ОАО «Городецдорремстрой»).

Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 398 руб. 76 коп. пени, в части взыскания 368 562 руб. 21 коп. задолженности  в иске  отказал, в части взыскания 117 589 руб. 40 коп. пени иск оставил без рассмотрения.

ЗАО «АК «Лотос», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007. Указывает, что названный документ был выполнен посредством пересылки факсимильного сообщения с аппарата ответчика, в связи с чем является допустимым доказательством по делу. Также указывает, что, отклоняя данное доказательство, суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о подложности данного документа. Указывает, что судом не были выполнены действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случае заявления о фальсификации доказательств.

Также указывает, что ввиду сложившегося между сторонами спора порядка приемки товара факт подписания товарных накладных на поставку товара представителями ОАО «Городецдорремстрой» следует считать надлежащим подтверждением приемки товара ответчиком. Полагает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор простого товарищества также подтверждает наличие у последнего полномочий на приемку груза от имени  ООО «ДСК «Вираж».

Помимо изложенного заявитель полагает, что судом не рассмотрен вопрос о реальности сделки, фактического ее исполнения и последующего одобрения, о чем свидетельствует факт частичной оплаты товара.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 11.08.2010.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал вышеизложенные доводы, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На вопрос суда пояснил, что у него отсутствует товарная накладная на поставку груза, факт передачи товара подтвердить документально не может. Также указал, что в платежных документах ссылки на счет-фактуру от 02.11.2007 № 493 отсутствуют, в актах сверки, которые подписаны ответчиком, ссылки на первичные документы отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что должен был заранее получить от поставщика уведомление о прибытии груза, но на спорный груз уведомления не получал. Также пояснил, что в соответствии с п.5.5 договора поставки №25/Пщ/02 от 28.04.2007 поставщик либо уполномоченный им перевозчик обязан предоставить покупателю транспортную накладную, акт погрузки формы ГУ-30, сертификат, паспорт качества, но на спорную партию товара данные документы не были предоставлены поставщиком. В соответствии с п.5.6 того же Договора приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя, но начальнику отдела логистики ОАО «Городецдорремстрой» Козлову С.В. доверенность на приемку грузов не выдавалась. Также на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что простое товарищество между ООО «ДСК «Вираж», ОАО «Городецдорремстрой» и ОАО «Фирма «Магистраль» создавалось только с целью участия в конкурсе на строительство автомобильной дороги Р-152 Шопша-Иваново-Н.Новгород. В период действия договора простого товарищества в качестве покупателей выступали участники договора, при этом уполномоченным лицом простого товарищества является ООО «Фирма «Магистраль», доверенности на получение груза ей не выдавалось.

ОАО «Городецдорремстрой», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2007 ЗАО «АК «Лотос» (поставщик) и ООО «ДСК «Вираж» (покупатель) заключили договор поставки № 25/ПЩ/02/28.04.07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в 2007 году поставить покупателю товар (каменно-щебеночная продукция) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить его по цене и в сроки, предусмотренные в Приложениях поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара указывается в Приложениях поставщика. В силу пункта 3.2 договора стоимость по договору складывается из стоимости Приложений.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, ЗАО «АК «Лотос» по товарным накладным в адрес ООО ДСК «Вираж» поставило товар на сумму 21 326 552 руб. 80 коп. При этом ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 20 957 990 руб., в связи с чем у последнего, по мнению истца,  образовалась задолженность в сумме 368 562 руб. 80 коп. В связи с изложенным, последний направил в адрес ООО «ДСК «Вираж» претензию от 27.12.2007 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за отгруженную продукцию и пени по состоянию на 27.12.2007, которая, однако, осталась без ответа, что послужило ЗАО «АК «Лотос» основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пе­редать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупа­тель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денеж­ную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 510  Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что доставка товаров  осуществляется  поставщиком  путем  отгрузки товара их  транспортом, предусмотренным договором  поставки, и на  определенных в  договоре  условиях.

В  случаях,  когда в договоре не  определено, каким  видом транспорта или на  каких  условиях  осуществляется доставка, право  выбора транспорта или  определения условий  доставки товаров  принадлежит  поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа  обязательства или обычаев  делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель)  обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  в соответствии с договором поставки. Принятые получателем (покупателем) товары  должны быть им  осмотрены в  срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором  поставки или  обычаями делового оборота.

В случае получения поставленных товаров от транспортной  организации покупатель (получатель)  обязан проверить соответствие товаров  сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также  принять эти товары от транспортной  организации с  соблюдением правил, предусмотренных  законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Разделом V договора №25/Пщ/02/28.04.07 от 28  апреля 2007  стороны  предусмотрели, что поставка  товара  осуществляется  речным  транспортом.

Поставщик  обязан предоставить товар в  распоряжение покупателя  на  согласованном  причале  (пункт 5.3), обязан  предоставить  покупателю  информацию о названии судна, количестве  груза, ориентировочной  дате  прибытия судна в  порт выгрузки, не  позднее чем за  24 часа  до его прибытия.

Кроме того, поставщик либо  уполномоченный им  перевозчик  обязан  передать покупателю документы,  предусмотренные статьей 69 Кодекса  внутреннего  водного транспорта Российской Федерации (транспортную накладную, акт погрузки формы ГУ-30, сертификат, паспорт качества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69  КВВТ  при предъявлении  груза  для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику транспортную  накладную, заполненную в соответствии с  правилами  перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими  нормативными правовыми актами документы.

Как  следует из  материалов  дела, истец  представил в  качестве  доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, счет-фактуру № 493 от 02.11.2007,  который  был обоснованно не  принят  судом  первой  инстанции, поскольку счет-фактура не  подтверждает факт принятия  товара покупателем.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении покупателя о прибытии груза, его получении, суду не представлено (отсутствует товарная  накладная  на  груз).

При этом в решении суда первой  инстанции верно указано, что представленный истцом в материалы дела акт от 26.10.2007, свидетельствующий о выгрузке 1000 тонн известкового щебня с теплохода «Плотовод – 689» на грузовую площадку, не может служить надлежащим доказательством передачи товара, поскольку подписан представителем ОАО «Городецдорремстрой», а не ООО «ДСК «Вираж». Доверенности на  получение  груза ООО «ДСК» не  выдавалось.

Довод заявителя о наличии заключенного между ООО «ДСК «Вираж» и ОАО «Городецдорремстрой» договора простого товарищества не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии у последнего полномочий по подписанию документов на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «ДСК «Вираж».

Также обоснованно судом не был принят в качестве доказательства поставки акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, которым, по утверждению истца, был одобрен факт поставки на сумму 461 000 руб. (л.д. 87), поскольку указанный документ в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен лишь в виде копии.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что названный документ был направлен ему по средствам факсимильной связи, вследствие чего не может быть представлен в подлиннике, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая нормам действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства о допустимости доказательств.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 117 988 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 25.12.2007  по 29.09.2009.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом по условиям пункта 8.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензий 30 дней с момента ее поступления.

Как усматривается из материалов дела, претензия № 1259/1 (том 1, л.д. 82), факт получения которой признан ответчиком, предъявлена по состоянию на 27.12.2009.

С учетом отсутствия доказательств поставки товара на сумму 461 000 руб. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату составляла 199 378 руб. 80 коп., которая погашена 21.02.2008. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение № 367 от 21.02.2008.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм и условий договора, а также с учетом того обстоятельства, что факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно в сумме 398 руб. 76 коп. с 25.12.2007 по 27.12.2007, в остальной части требование обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют .

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 по делу №А43-44688/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Автомобильная компания «Лотос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка