• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А43-44710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010

по делу № А43-44710/2009,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Павликова Алексея Вениаминовича о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Павликова Алексея Вениаминовича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства серия 52 № 003644963, Забалуевой М.Ф. на основании ордера от 12.07.2010 № 1843,

администрации города Нижнего Новгорода – Елисеевой М.Г. по доверенности от 21.06.2010 № 01-195/Д сроком действия по 31.12.2010,

и установил:

индивидуальный предприниматель Павликов Алексей Вениаминович (далее – Предприниматель, ИП ПавликовА.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода по организации размещения муниципального заказана на оказание услуг по обеспечению продуктами питания муниципальных учреждений г. Нижнего Новгорода в 2010 году, выразившихся в незаконном избрании способа размещения заказа в виде открытого конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное учреждение «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Чайка», муниципальное учреждение «Муниципальный центр «Надежда», муниципальное предприятие г.Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 заявление Павликова А.В. удовлетворено частично и действия администрации г. Нижнего Новгорода по организации размещения муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению в 2010 году продуктами питания муниципальных учреждений г.Нижнего Новгорода в виде избрания способа размещения заказа в форме открытого конкурса в части поставки товаров признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Павликов А.В. и его представитель указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Одновременно антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Муниципальное предприятие г.Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правил части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 30.10.2009 на официальном сайте www.goszakaz.nnov.ru размещалось извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению в 2010году продуктами питания муниципальных учреждений социальной сферы города Нижнего Новгорода.

Муниципальными заказчиками данного размещения заказа являлись Департамент образования и социально-правовой защиты детства администрации г.Нижнего Новгорода, Департамент здравоохранения администрации г.Нижнего Новгорода, муниципальное учреждение «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Чайка», муниципальное учреждение «Муниципальный центр «Надежда».

Органом, уполномоченным на осуществление функции по размещению заказа, выступала администрация города Нижнего Новгорода.

Предмет конкурса составлял один лот с начальной (максимальной) ценой контракта 464 461 228,07 руб.

Согласно конкурсной документации предметом муниципального контракта, заключаемого по итогам проведения данного открытого конкурса, является оказание услуг по обеспечению в 2010 году продуктами питания муниципальных учреждений социальной сферы города Нижнего Новгорода в соответствии с условиями контракта (форма 5 конкурсной документации), в том числе Ведомостью объемов (Приложение № 1 к муниципальному контракту), Перечнем получателей (Приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта муниципального контракта (форма 5 конкурсной документации) исполнитель обязан, в том числе: организовывать оказание комплекса услуг по обеспечению продуктами питания получателей; обеспечивать продукцией получателей в соответствии с их заявками и по согласованному графику; осуществлять ветеринарный контроль при закупке продукции; организовывать закупки продукции за счет собственных денежных средств, ее хранение, расфасовку о доставку получателям (с последующим возмещением затрат) с учетом ассортиментного перечня и объемов, указанных в конкретной заявке получателя; иметь в наличии запас продукции, необходимый для бесперебойного обеспечения получателей.

Ознакомившись с конкурсной документацией и не согласившись с действиями администрации г.Нижнего Новгорода, в том числе со способом размещения заказа в виде открытого конкурса, Предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой.

02.12.2009 Управление рассмотрело жалобу Павликова А.В. и приняло решение о признании ее обоснованной в части неуказания заказчиком достаточных сведений об ассортименте продуктов питания и выдало соответствующее предписание. В остальной части жалоба Павликова А.В. признана необоснованной.

После этого Павликов А.В., оставаясь не согласным с избранным органом местного самоуправления способом размещения муниципального заказа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г.Нижнего Новгорода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г.Нижнего Новгорода не доказала законность своих действий по избранию способа размещения муниципального заказа в виде открытого конкурса.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, при этом общим правилом является проведение торгов. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного закона.

В соответствии с частью 4 указанной статьи размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

В указанном перечне содержится указание на пищевые продукты и напитки (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 15 00000), размещение заказов на поставку которых должны осуществляться путем проведения аукциона. Данные продукты классифицируются в кодах 1511000 - мясо и мясные продукты, 1512000 - рыба и рыбные продукты переработанные и консервированные, 1513000 - овощи и фрукты переработанные и т.д., входящих в код 15 00000 пищевые продукты и напитки, что свидетельствует о необходимости размещения заказа на их поставку путем проведения открытого аукциона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

С другой стороны, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив положения конкурсной документации и условия муниципального контракта, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае исполнитель обязан поставить получателю товар, являющийся предметом муниципального контракта (продукты питания). При этом исполнитель не оказывает таким получателям какие-либо услуги в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим отсутствуют правовые основания для квалификации муниципального контракта как смешанного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным. Вместе с тем, он не привел к принятию неправильного по существу решения и влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Разместив муниципальный заказ путем проведения открытого конкурса, администрация г.Нижнего Новгорода нарушила требования части 4 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов Павликова А.В., имевшего право и желавшего участвовать в аукционе. При этом до обращения в арбитражный суд заявитель предпринимал меры, направленные на восстановление своих нарушенных прав, посредством обращения с жалобой в Управление.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, однако не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 94-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р и нарушают права и законные интересы Павликова А.В. в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, устано­вив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (без­действие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных ор­ганов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному пра­вовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о призна­нии ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (без­действия) незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Павликова А.В.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г.Нижнего Новгорода по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с этим ошибочно уплаченная администрацией г.Нижнего Новгорода при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу № А43-44710/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета администрации города Нижнего Новгорода уплаченную по платежному поручению от 22.04.2010 № 945 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А.   Захарова

     Судьи

     В.Н.   Урлеков

     И.А.   Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44710/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте