ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года  Дело N А43-44736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросила» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 по делу № А43-44736/2009, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» о взыскании 15 000 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «Электросила») – Пономарев В.Е. по доверенности от 25.02.2010 (сроком действия 1 год);

от истца (ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО») – Жихарев Н.Г. по доверенности № 16.02.2009 (сроком действия 3 года), удостоверению адвоката № 1770 от 04.03.2010.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее - ООО «СК «Сирена-ПРО»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» (далее - ООО «Электросила») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 21.11.2007 №1-НЭС в сумме 15 000 000 руб.

Исковое требование обосновано статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 с ООО «Электросила» в пользу ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» взысканы 2 000 000 руб. неустойки, 33 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросила» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием судом закона – статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по передаче исполнительной документации, не учел, что в силу пункта 11.4 договора обязанность по передаче всего комплекта наступает только после окончательной сдачи объекта. Работы на объекте в полном объеме не выполнены, следовательно, обязанность по передаче исполнительной документации не наступила.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены оспариваемого решения не нашел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2007 между ООО «Электросила» и ООО «СК «Сирена-ПРО» заключен договор подряда №1-НЭС, в соответствии которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных и монтажных работ по устройству наружного электроснабжения, включая установку КТП, прокладку кабельных линий и монтаж инженерного оборудования РП, монтаж инженерного оборудования ТП на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д.12, а истец – принять и оплатить их.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ ответчиком – работы должны быть начаты не позднее 22.11.2007 и окончены не позднее 01.05.2008. Кроме того, в пункте 4.1 указано, что ответчик производит работы в соответствии с графиком производства работ, а по пункту 4.2, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства, на изменение графика предоставления оборудования и материалов генподрядчиком, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Договорная цена согласно пункту 2.1 договора составляет 60 000 000 руб. По утверждению истца, работы ответчиком по договору выполнены на 54 098 728 руб. Выполненные по договору работы были приняты истцом по актам приемки выполненных работ от 29.12.2007, 17.03.2008, 29.04.2008 и 30.05.2008, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1.8 договора после выполнения работ ответчик обязан передать истцу в срок 5 рабочих дней полный комплект исполнительной документации на выполненные работы. Ответчик гарантировал в пункте 9.1 договора при представлении на подписание актов приемки работ сдавать в ПТО исполнительную документацию на выполненный объем работ, и 100% комплект исполнительной документации сдать не позднее 5 дней по окончании работ по договору.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком срока передачи комплекта исполнительной документации истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истец произвел начисление неустойки за период с 01.05.2008 по 30.05.2008 включительно в размере 81 148 092 руб. за нарушение сроков окончания работ по договору и за период с 05.06.2008 по 14.12.2009 в размере 29 754 300 руб. 40 коп. за непередачу исполнительной документации истцу и предъявил ответчику требования о выплате части начисленной неустойки в размере 15 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится после окончательной сдачи результатов работ.

Из договора следует, что в пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ ответчиком – работы должны быть начаты не позднее 22.11.2007 и окончены не позднее 01.05.2008. Таким образом, как верно установил суд, стороны согласовали существенное условие договора – срок.

Работы по основному договору были выполнены ответчиком и приняты истцом согласно акту от 30.05.2008, то есть с нарушением срока их производства на 29 дней. Довод ответчика о незаключенности договора и дополнительных соглашений к нему судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что отсутствие в дополнительных соглашениях конечных сроков производства работ  говорит о незаключенности дополнительных соглашений № 02 от 23.06.2007 и № 03 от 10.09.2008 к договору подряда, но не свидетельствует о незаключенности самого договора.  Доказательств невозможности производства работ по договору без проведения дополнительных работ, указанных в подписанных между сторонами дополнительных соглашениях к нему от 23.06.2007 № 02 и от 10.09.2008 № 03, и согласования их стоимости и сроков проведения ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, определенных только основным договором.  В  акте от 30.05.2008 перечислены только работы, обязательства по выполнению которых приняты истцом по договору подряда от 21.11.2007 №1-НЭС.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности невыполнения обязанности по выполнению работ в установленный договором срок  является правомерным.

Фактически решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Рассматривая  требования о взыскании неустойки за невыполнение обязательства по передаче комплекта исполнительной документации, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом от 26.12.2006 № 1128  были утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, а в ее состав включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе 2 Требований, а именно: акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акт освидетельствования скрытых работ; акт освидетельствования ответственных конструкций; акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Оценив представленные ответчиком  в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств документы по передаче исполнительной документации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие двух подписанных истцом документов не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по договору по передаче истцу в срок 5 рабочих дней после окончания работ по договору  комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд  иных доказательств передачи истцу  комплекта исполнительной документации по окончанию работ  во исполнение взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, из протокола от 24.02.2010, подписанного ответчиком, следует, что на эту дату комплект исполнительной документации ответчиком истцу не представлен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора неустойка за период с 07.06.2008 по 14.12.2009 составили сумму 108 089 259 руб. Истец просил взыскать 15 000 000 руб.

Используя право, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд   пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2 000 000 рублей.

Данный вывод является правильным.

Довод апеллятора о том, что обязанность по передаче исполнительной документации не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит условиям договора.

Так, пунктом 9.1. договора предусмотрена обязанность субподрядчика сдавать в ПТО исполнительную документацию на выполненный объем работ при предоставлении на подписание актов приемки работ.

Следовательно, условиями договора предусмотрена поэтапная передача исполнительной документации по уже выполненным и сданным работам.

Ссылка заявителя на пункт 11.4. договора, которым, по его мнению,  предусмотрена   ответственность за нарушение срока передачи полного комплекта исполнительной документации только после завершения всего объема работ, несостоятельна.

Из указанного пункта во взаимосвязи с пунктом 9.1. договора  следует, что стороны предусмотрели наступление ответственности за нарушение сроков поэтапной передачи исполнительной документации.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Оснований для отмены решения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 по делу № А43-44736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросила» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка