ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А43-44764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасов Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жарт» Орешкина Ивана Степановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010

по делу № А43-44764/2009,

принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жарт» Орешкина Ивана Степановича о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Жарт», недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жарт» Орешкин Иван Степанович (далее – Орешкин И.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» (далее – ООО «Борский коммерческий банк», Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Жарт» (далее – ООО «Жарт», должник) о признании недействительным соглашения об отступном от 23.04.2008 и применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка, заключенная между Банком и должником, повлекла преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.04.2008 между ООО «Борский коммерческий банк» и ООО «Жарт» заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение части обязательств должника перед Банком, вытекающих из кредитного договора № 2006-0184 от 04.09.2006 и дополнительных соглашений к нему от 03.09.2007, от 28.12.2007.

В пункте 2.2. соглашения стороны определили, что общая сумма неисполненных обязательств должника перед Банком составляет  4 026 590 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору от 04.09.2006 № 2006-0184 и дополнительных соглашений к нему от 03.09.2007, от 28.12.2007 – 3 900 000 руб.; сумма неуплаченных процентов, начисленных из расчета 22 % годовых, – 126 590 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3.1 соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2008) взамен исполнения указанных обязательств ООО «Жарт» предоставляет Банку отступное в форме передачи недвижимого имущества, а именно:

- нежилое здание (цех № 1), площадь: общая 717,60 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 606910, Нижегородская область, город Шахунья, улица 85-Гвардейская, № 78, кадастровый (условный) номер 52:03:00 00 00:0000:06425:И, стоимостью 381 000 руб.;

- нежилое здание (цех № 2 - свинарник), площадь: общая 1255,80 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 606910, Нижегородская область, город Шахунья, улица 85-Гвардейская, (производственная база), кадастровый (условный) номер 52:03:00 00 00:0000:06425:К, стоимостью 546 000 руб.;

- нежилое здание (цех № 4), площадь: общая 1272,20 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 606910, Нижегородская область, город Шахунья, улица 85-Гвардейская, кадастровый (условный) номер 52:03:00 00 00:0000:06425:Ж, стоимостью 552 000 руб.;

- нежилое здание (цех № 5), площадь: общая 1048,0 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 606910, Нижегородская область, город Шахунья, улица 85-Гвардейская, № 78, кадастровый (условный) номер 52:03:00 00 00:0000:06425:З, стоимостью 486 000 руб.;

- нежилое здание (котельная), площадь: общая 166,20 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 606910, Нижегородская область, город Шахунья, улица 85-Гвардейская, № 78, кадастровый (условный) номер 52:03:00 00 00:0000:06425:Л, стоимостью 105 000 руб.;

- нежилое здание (производственное), площадь: общая 43,10 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 606910, Нижегородская область, город Шахунья, улица 85-Гвардейская, кадастровый (условный) номер 52:03:00 00 00:0000:06425:Б, стоимостью 26 000 руб.;

- нежилое здание (проходная), площадь: общая 5,70 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 606910, Нижегородская область, город Шахунья, улица 85-Гвардейская, кадастровый (условный) номер 52:03:00 00 00:0000:06425:А, стоимостью 2000 руб.;

- нежилое здание (гараж), площадь: общая 299,40 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 606910, Нижегородская область, город Шахунья, улица 85-Гвардейская, кадастровый (условный) номер 52:03:00 00 00:0000:06425:Н, стоимостью 184 000 руб.;

- нежилое здание (яйцесклад), площадь: общая 217,20 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 606910, Нижегородская область, город Шахунья, улица 85-Гвардейская, кадастровый (условный) номер 52:03:00 00 00:0000:06425:М, стоимостью 223 000 руб.;

- нежилое здание (кормосклад), площадь: общая 45,40 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 606910, Нижегородская область, город Шахунья, улица 85-Гвардейская, кадастровый (условный) номер 52:03:00 00 00:0000:06425:В, стоимостью 66 000 руб.;

- нежилое здание, площадь: общая 1269,0 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 606910, Нижегородская область, город Шахунья, улица 85-Гвардейская, кадастровый (условный) номер 52:03:00 00 00:0000:06425:Д, стоимостью 667 590 руб. 16 коп. (далее – объекты недвижимости).

Общая сумма предмета отступного составляет 3 238 590 руб. 16 коп.

Актом приема-передачи ООО «Жарт» передало Банку указанное выше недвижимое имущество.

29.08.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жарт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу № А43-21226/2008 ООО «Жарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешкин И.С.

Не согласившись с указанной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании ее  недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанций установлено, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жарт» поступило в арбитражный суд 25.08.2008, следовательно, оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления в суд и может быть признано недействительным при наличии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судом установлено, что бухгалтерский баланс ООО «Жарт» за 2007 год свидетельствует о наличии у общества кредиторской задолженности: на начало отчетного периода – 2 417 000 руб., на конец отчетного периода - 4 353 000 руб., в том числе поставщикам и подрядчикам: на начало отчетного периода – 2 018 000 руб., на конец отчетного периода – 3 595 000 руб.; задолженность перед персоналом организации: на начало отчетного периода – 170 000 руб., на конец отчетного периода – 205 000 руб.; задолженность перед государственными внебюджетными фондами: на начало отчетного периода – 135 000 руб., на конец отчетного периода – 297 000 руб.; задолженность по налогам и сборам: на начало отчетного периода – 94 000 руб., на конец отчетного периода - 437 000 руб.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету Общества, открытому в ООО «Борский коммерческий банк», за период с 01 января 2008 года по 09 июня 2008 года, согласно которой ООО «Жарт» на момент совершения оспариваемой сделки и после нее продолжало пользовался расчетным счетом. Отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов к расчетному счету, не имелось неисполненных исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц, отсутствовал разрыв в платежном обороте (том 2 л.д. 50 - 52).

В письмах ООО «Жарт» к ООО «Борский коммерческий банк» общество сообщало об удовлетворительной работе (справка от 04.02.2008, справка от 05.03.2008, справка от 03.04.2008). Данные письма были направлены в Банк согласно письму последнего от 11.01.2008 № 18, в котором в соответствии с приказом от 10.01.2008 № 3 в целях снижения рисков невозврата кредитов Банк просил ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца представлять в справочной форме информацию, подтверждающую финансовую устойчивость заемщика.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007 года, за 12 месяцев 2007 года активы Общества увеличились.

Кроме того, по справкам ИФНС от 20.05.2010 задолженность по налогам отсутствовала, имелась задолженность перед Пенсионным фондом в сумме 214 029 руб., что составляет незначительную сумму.

Судом первой инстанции также установлено, что при принятии решения о выдаче кредита проводился финансовый анализ платежеспособности Общества, которое оценено Банком как хорошее. Контроль финансового состояния Общества проводился и в период действия кредитного договора.

При этом суд первой инстанции, установив, что у ООО «Жарт» на момент заключения соглашения от 23.04.2008 имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла ранее, чем перед ООО «Борский коммерческий банк», пришел к обоснованному выводу, что заключение соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – ООО «Борский коммерческий банк» - перед другими кредиторами.

Однако, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно указал, что на момент заключения оспариваемого соглашения ООО «Борский коммерческий банк» не знало и не должно было знать о том, что ООО «Жарт» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

На основании изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его иска.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, а также бы влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта либо опровергали выводы Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается не подлежащей удовлетворению.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из имущественного положения должника, приходит к выводу о возможности снижения размера государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010  по делу № А43-44764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жарт» Орешкина Ивана Степановича – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жарт» Орешкина Ивана Степановича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка