• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А43-44765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жарт» Орешкина Ивана Степановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010,

по делу № А43-44765/2009,

принятое судьей Дроздовой С.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жарт» Орешкина Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» и к обществу с ограниченной ответственностью «Жарт» о признании недействительным соглашения об отступном от 21.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» - Устименко Н.Н. по доверенности от 11.11.2009 № 52-02/378752;

общества с ограниченной ответственностью «Жарт» Орешкина Ивана Степановича – Орешкина И.С. лично, паспорт серии 22 06 № 946318, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2001 и его представителя Кузьминой С.В. по доверенности от 02.02.2009,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жарт» (далее – ООО «Жарт», должник) Орешкин Иван Степанович (далее – арбитражный управляющий, Орешкин И.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном от 21.03.2008, заключенного между ООО «Жарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» (далее – ООО «Борский коммерческий банк», Коммерческий банк), и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орешкин И.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению арбитражного управляющего, ООО «Борский коммерческий банк» было информировано о неплатежеспособности ООО «Жарт» и при заключении соглашения об отступном оно действовало на свой страх и риск.

В судебном заседании Орешкин И.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Борский коммерческий банк» в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 ООО «Борский коммерческий банк» (Банк) и ООО «Жарт» (заемщик) заключили кредитный договор № 2007-0110, положениями которого предусмотрено, что на основе взаимных обязательств Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику на срок с 09.06.2007 по 09.07.2009.

09.06.2007 ООО «Борский коммерческий банк» (залогодержатель) и ООО «Жарт» (залогодатель) заключили договор о залоге имущества, согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнении залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 08.06.2007 № 2007-0110 получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В пункте 3.1 договора указано имущество, являющееся предметом залога:

- грузовой-тягач седельный VOLVO FH12, 1996 года изготовления; ПТС 39 ТЕ 670368; идентификационный номер (VTN) YV2A4B1AXTA254458, модель, номер двигателя D12054284, шасси № YV2A4B1AXTA254458, цвет кузова (кабины) красный, стоимостью 677 000 руб., включая НДС - 103 271 руб. 19 коп.;

- грузовой-тягач SCANIA R113M, 1993 года изготовления; ПТС 39 ТА 470032; идентификационный номер (VIN) XLERA4X2A04319042,

модель, номер двигателя DSC1121L264087023, шасси

№ XLERA4X2A04319042, цвет кузова (кабины) желтый; стоимостью 406 000 руб., включая НДС - 61 932 руб. 20 коп.;

- полуприцеп-фургон PACTON 3142 PL4, 1992 года изготовления; ПТС 39 ТА 470136, идентификационный номер (VIN) XLD3142PL00030583, шасси № XLD3142PL00030583, цвет белый, стоимостью 451 000 руб., включая НДС – 68 796 руб. 61 коп.;

- полуприцеп-фургон TRAILOR S3, 83; 1988 года изготовления;

Идентификационный номер (VIN) WNS383ELJ1A07059, шасси № 1А07059, цвет белый; стоимостью 282 524 руб. 59 коп., включая НДС - 43 096 руб. 97 коп.

21.03.2008 ООО «Жарт» и ООО «Борский коммерческий банк» заключили соглашение об отступном, предметом которого является прекращение всех обязательств ООО «Жарт» перед ООО «Борский коммерческий банк», вытекающих их кредитного договора от 08.06.2007 № 2007-0110.

Пунктом 2.1 соглашения об отступном стороны установили, что по кредитному договору от 08.07.2007 № 2007-0110 ООО «Жарт» имеет задолженность перед ООО «Борский коммерческий банк» в размере 1816524 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1800000 руб., сумма неуплаченных процентов, начисленных из расчета 16% годовых, - 16524 руб. 59 коп.

Пунктом 2.2 соглашения об отступном предусмотрено, что ООО «Жарт» (должник) передает ООО «Борский коммерческий банк» в качестве отступного имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 09.06.2007:

- грузовой-тягач седельный VOLVO FH12, 1996 года изготовления; ПТС 39 ТЕ 670368, идентификационный номер (VTN) YV2A4B1AXTA254458, модель, номер двигателя D12054284, шасси № YV2A4B1AXTA254458, цвет кузова (кабины) красный; стоимостью 677 000 руб., включая НДС - 103 271 руб. 19 коп.;

- грузовой-тягач SCANIA R113M, 1993 года изготовления, ПТС 39 ТА 470032, идентификационный номер (VIN) XLERA4X2A04319042;

модель, номер двигателя DSC1121L264087023, шасси

№ XLERA4X2A04319042, цвет кузова (кабины) желтый, стоимостью 406 000 руб., включая НДС - 61 932 руб. 20 коп.;

- полуприцеп-фургон PACTON 3142 PL4, 1992 года изготовления; ПТС 39 ТА 470136, идентификационный номер (VIN) XLD3142PL00030583, шасси № XLD3142PL00030583, цвет белый, стоимостью 451 000 руб., включая НДС – 68 796 руб. 61 коп.;

- полуприцеп-фургон TRAILOR S3, 83; 1988 года изготовления;

Идентификационный номер (VIN) WNS383ELJ1A07059, шасси № 1А07059, цвет белый; стоимостью 282 524 руб. 59 коп., включая НДС - 43 096 руб. 97 коп.

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2008 ООО «Жарт» передало ООО «Борский коммерческий банк» предмет отступного.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу № А43-21226/2008-36-179 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Жарт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 ООО «Жарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Орешкин И.С.

Арбитражный управляющий, полагая, что заключенное 21.03.2008 соглашение об отступном фактически уменьшает конкурсную массу должника, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав арбитражного управляющего, его представителя и ООО «Борский коммерческий банк», оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО «Жарт» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 25.08.2008.

Следовательно, соглашение об отступном заключено сторонами в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления в суд и в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент заключения соглашения, может быть признано недействительным при наличии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Жарт» за 12 месяцев 2007 года усматривается, что у должника имелась кредиторская задолженность: на начало отчетного периода - 2 417 000 руб., на конец отчетного периода 4 353 000 руб., в том числе поставщикам и подрядчикам: на начало отчетного периода - 2 018 000 руб., на конец отчетного периода - 3 595 000 руб.; задолженность перед персоналом организации: на начало отчетного периода - 170 000 руб., на конец отчетного периода -205 000 руб.; задолженность перед государственными внебюджетными фондами: на начало отчетного периода - 135 000 руб., на конец отчетного периода - 297 000 руб.; задолженность по налогам и сборам: на начало отчетного периода - 94 000 руб., на конец отчетного периода - 437 000 руб.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009, 23.03.2009, 06.04.2009, 14.05.2009, 18.05.2009, 30.11.2009 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед открытым акционерным обществом «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» в размере 151 340 руб. 08 коп., перед открытым акционерным обществом «Линдовская птицефабрика - племенной завод» в размере 474 496 руб. 33 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «ЦИП Консалтинг «Стар» в размере 90 941 руб. 98 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» в размере 299 751 руб. 12 коп., перед Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского раона Нижегородской области в размере 5 938 руб. 05 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание, что у ООО «Жарт» на момент заключения соглашения об отступном от 21.03.2008 имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла ранее, чем перед ООО «Борский коммерческий банк», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение ООО «Борский коммерческий банк» и ООО «Жарт» соглашения об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Борский коммерческий банк» - перед другими кредиторами, что может являться основанием для признания соглашения недействительным.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Федерального закона) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Приведенная выше норма не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В обоснование своего довода о неосведомленности по вопросу неплатежеспособности должника ООО «Борский коммерческий банк» представило в материалы дела выписку по расчетному счету за период с 01.01.2008 по 09.06.2008, согласно которой ООО «Жарт» на момент совершения оспариваемой сделки и после неё продолжало пользовался расчетным счетом, отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов к расчетному счету, не имелось исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц, отсутствовал разрыв в платежном обороте.

Кроме того, справками ООО «Жарт» от 04.02.2008, от 05.03.2008, от 03.04.2008 подтверждается его удовлетворительная работа. Бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2007 года свидетельствует об увеличении активов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения соглашения об отступном от 21.03.2008 ООО «Борский коммерческий банк» не знало и не должно было знать о том, что ООО «Жарт» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Орешкин И.С. не представил в материалы дела надлежащие доказательств, которые подтверждают характер оспариваемой сделки, совершенной с целью удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу № А43-44765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жарт» Орешкина Ивана Степановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   Ю.В. Протасов

     Судьи
   Е.А. Рубис

     В.Н. Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44765/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте