• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А43-44767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ИНН 5261027616)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2011 по делу № А43-44767/2009, принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амин» (ИНН 5261046306, ОГРН 1055244046967) Волкова Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амин» (далее – ООО «Амин», должник) Волков Кирилл Алексеевич (далее – Волков К.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Чемпион») о признании недействительными сделок по перечислению со счета ООО «Амин» платежными поручениями от 25.12.2009 № 404 и от 15.02.2010 № 32 денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ООО «Чемпион» и применении последствий недействительности сделок.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО «Чемпион» получило преимущественное перед другими кредиторами ООО «Амин» удовлетворение своих требований.

Определением от 23.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительными сделки, заключенные между ООО «Амин» и ООО «Чемпион», по перечислению со счета ООО «Амин» платежными поручениями от 25.12.2009 № 404 и от 15.02.2010 № 32 денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ООО «Чемпион» и применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Чемпион» в пользу ООО «Амин» денежных средств в размере 300000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО «Чемпион» перед другими кредиторами ООО «Амин» и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Чемпион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО «Чемпион», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

ООО «Чемпион», конкурсный управляющий ООО «Амин» Волков К.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «Амин» Волковым К.А. установлены следующие обстоятельства.

17.11.2009 между ООО «Амин» и ООО «Чемпион» заключен договор поставки от 17.11.2009 №593/17.

Во исполнение условий данного договора ООО «Чемпион» поставило по товарной накладной №3163 от 19.11.09 ООО «Амин» нефтепродукты на сумму 394954 руб. 80 коп.

25.12.09 со счета ООО «Амин» на счет ООО «Чемпион» на основании платежного поручения № 404 были перечислены денежные средства в сумме 250000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 17.11.09 № 593/17.

25.01.10 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление ООО «Амин» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.10 ООО «Амин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

15.02.2010 со счета ООО «Амин» на счет ООО «Чемпион» на основании платежного поручения № 32 были перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 17.11.09 № 593/17.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амин» рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов требования двух кредиторов на общую сумму 10 000531 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий Волков К.А., посчитав, что платеж, произведенный по указанному выше договору, привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Чемпион» перед другими кредиторами ООО «Амин» и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда являлся судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных ООО «Амин» и ООО «Чемпион» по перечислению со счета ООО «Амин» платежными поручениями от 25.12.2009 № 404 и от 15.02.2010 № 32 денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ООО «Чемпион» в счет погашения задолженности по договору поставки от 17.11.2009 № 593/17.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также и то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Амин» имелась задолженность перед ООО «Главная дорога» и ООО «ВолгаНефть», а потому перечисление 25.12.09 денежных средств в размере 250000 руб. по платежному поручению № 404, результатом которого является прекращение обязательств должника перед ООО «Чемпион» по договору поставки от 17.11.2009 № 593/17., привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Чемпион» перед другими кредиторами.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорную сделку по перечислению со счета ООО «Амин» платежными поручениями от 25.12.2009 № 404 денежных средств в размере 250 000 руб. на счет ООО «Чемпион» следует признать недействительной, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных статьей 61.3 указанного Закона, а именно: предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «Чемпион») перед иными кредиторами предприятия-должника, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по перечислению на основании платежного поручения от 15.02.2010 № 32 денежных средств в размере 50000 руб. в счет погашение задолженности ООО «Амин» перед ООО «Чемпион» по договору поставки от 17.11.09 № 593/17 также имеет предпочтение перед другими кредиторами должника, а потому совершена в нарушение норм Закона о банкротстве», в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ООО «Чемпион» в пользу ООО «Амин» денежных средств в размере 300000 руб.. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ООО «Чемпион» не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления обоспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2011 по делу № А43-44767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   Ю.В. Протасов

     Судьи
  В.Н. Урлеков

     И.А. Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44767/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте