ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А43-44827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу № А43-44827/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», г. Нижний Новгород, о взыскании 163 210 рублей 34 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 20522);

от ответчика – Родина Е.Н. по доверенности от 15.06.2010 (сроком до 31.12.2010).

Суд установил, что Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, ООО «Колос») о взыскании 163 210 руб. 34 коп., в том числе задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 09.08.2006 № 2/1891 в размере 52 494 руб. 75 коп. за период с 23.10.2009 по 30.11.2009 и пени за просрочку платежа арендных платежей в сумме 110 715 руб. 59 коп., начисленных за период с 16.09.2006 по 09.12.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» пени за просрочку платежа за период с 24.06.2008 по 09.12.2009 в сумме 39 687 руб. 65 коп., пояснив, что задолженность ООО «Колос» по договору аренды помещений отсутствует.

Решением от 05.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования  частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Н. Новгород в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода 19 000 руб. пени и 760 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Колос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части взыскания пени за  период с 24.06.2008 по 09.12.2009, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дальнейшем, уточнил требования апелляционной жалобы и просил исключить из мотивировочной части решения  ссылку на расчет истца и признание его верным; дополнить мотивировочную часть решения о необходимости применения понижающего коэффициенты при расчете и  расчет суммы производить из расчета ежемесячной арендной платы в сумме 32629,69 руб.; признать верным расчет ответчика, где сумма пени составляет  19755,63 руб.; взыскать просит с учетом статьи 333 ГК РФ сумму пени в размере 10000 руб.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не представил в Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Нижний Новгород документы, необходимые для решения вопроса о продлении действия понижающего коэффициента, в связи с чем, понижающий  коэффициент при расчете суммы арендных платежей, не применялся.

Определениями от 28.06.2010 и от 22.07.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 09.08.2010 до 16-00. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.Ю. на судью Максимову М.А. (распоряжения о замене судьи № 445 от 19.07.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Максимовой М.А. на судью Большакову О.А. (распоряжения о замене судьи № 518 от 09.08.2010).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (арендодатель), муниципальное предприятие г. Н. Новгорода «Сортировка» (балансодержатель) заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (арендатор) договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Н. Новгорода, от 09.08.2006 № 2/1891.

Согласно указанного договора и на основании распоряжения Председателя Комитета от 09.08.2006 № 1298 арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 321,80 кв. м. по адресу: г. Н. Новгород, ул. Путейская, 25, лит. А, помещение № 1, для размещения производственных площадей по изготовлению кондитерских и хлебо-булочных изделий.

Согласно  пункту 8.3. срок действия договора аренды устанавливается с 09.08.2006 по 08.08.2009.

Договор на  основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2006 сделана запись регистрации № 52-52-01/763/2006-58.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата за помещение на дату заключения договора составляет 35 140 руб. 56 коп. в месяц (без учета НДС) и 41 465 руб. 86 коп. (с учетом НДС) и вносится арендатором в добровольном порядке ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца за данный месяц на специальный счет арендодателя.

Пунктом 5.3.1. договора аренды сторонами предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, задолженность по внесению предусмотренных договором арендных платежей за пользование помещением отсутствует.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, что имелась  несвоевременная оплата арендных платежей, при этом, период просрочки в оплате, указанный в расчете истца, ответчиком не оспаривается.

Наличие просрочки в оплате арендных платежей и  послужило основанием для начисления штрафных санкций (пени за просрочку платежа) за период с 24.06.2008г. по 09.12.2009г. в сумме 39 687 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплатить  арендную плату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный расчет истца не соответствует условиям договора аренды, заключенного с ответчиком и  материалам дела.

Согласно расчету истца пени за просрочку платежа за период с 24.06.2008г. по 09.12.2009г. составили 39 687 руб. 65 коп. Данный расчет произведен без учета подлежащего применению понижающего коэффициента, применительно к виду деятельности арендатора.

Ответчик находится в арендуемом помещении с 09 августа 2006 года и по настоящее время занимается производством и продажей хлеба и хлебобулочных изделий.

Пункт 4.3. договора аренды от 09 августа 2006 года предусматривает возможность Арендодателю в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы или методики расчёта арендной платы, устанавливаемой правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода.

Расчёт арендной платы за пользование муниципальным нежилым помещением определяется на основании Методики расчёта арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утверждённой Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 15.01 2003 г. №5.

При расчёте пени за спорный период, исходя из подлежащей уплате арендной платы, Истцом необоснованно не применен коэффициент деятельности Арендатора «0,7» - для части помещения, занятой производством хлебобулочных изделий, площадью 267,80 кв.м. Указанный понижающий коэффициент был установлен Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с 20 сентября 2006 года.

Согласно пункту 3.7. Постановления администрации  г.Н.Новгорода от 15.01 2003г. №5 коэффициент вида деятельности арендатора, установленный согласно методике при расчёте арендной платы (иные социально значимые виды деятельности) «0,7» действует календарный финансовый год и сохраняется на каждый последующий год в течение срока действия договора аренды на основании акта проверки использования помещения, подтверждающего сохранение вида деятельности арендатора.

Согласно п.3.4. указанного Постановления основанием для отмены понижающего коэффициента вида деятельности является акт проверки использования помещения, составленный представителями комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города и балансодержателя.

Вид деятельности арендатора с момента установления коэффициента (уведомление от 27 февраля 2007 года) и до настоящего времени не менялся, что подтверждено соответствующими актами проверки использования помещения, имеющимися в материалах дела (л.д.37-42).

Исходя из представленной  истцом в материалы дела карточки арендатора (л.д.18), следует, что  с апреля 2008 года арендатору начислялась арендная плата за используемое помещение в сумме  32 629,70 руб., с применением понижающего коэффициента, предусмотренного для  вида деятельности арендатора – производство  и продажа хлеба и хлебобулочных изделий.

С 01 января 2009 года  сумма ежемесячной арендной платы стала составлять 43 486,44 руб. (л.д.22), без учета понижающего коэффициента.

Учитывая наличие актов проверки использования помещения, имеющихся в материалах дела; отсутствие доказательств  изменения вида деятельности арендатора – производство  и продажа хлеба и хлебобулочных изделий, на какой либо другой вид, при котором возможно не применять понижающий коэффициент, суд полагает, что расчет истца по сумме пени, подлежащей к взысканию,  рассчитанный без учета понижающего коэффициента,  не является верным.

Суд апелляционной инстанции  проверил представленный в судебном заседании расчет ответчика, выслушал его доводы, относительно применения понижающего коэффициента и приходит к выводу, что ответчик обоснованно рассчитал сумму пени, подлежащей к взысканию,  исходя из  суммы арендных платежей в размере  32 629,70 руб., и периода просрочки с 24.06.2008 по 09.12.2009,  где сумма пени составила  19 755,63 руб.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что сумма арендной платы начислена без учета подлежащего применению понижающего коэффициента вида деятельности арендатора и, следовательно,  расчет суммы пени, представленный истцом не верный, является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем,  довод заявителя о том, что сумму  пени с учетом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует снизить до  суммы  10 000 рублей, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции,  исходил из неверной суммы  арендных платежей, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени в размере  39 687,65 руб., и снизил  сумму, подлежащую взысканию до 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  размер суммы пени, подлежащей к взысканию с ответчика,  не может быть снижен до 10 000 руб., несмотря на  то, что судом апелляционной инстанции взят за основу расчет  ответчика, а именно расчет суммы пени, исходя из суммы ежемесячных арендных платежей в размере 32 629,70 руб.

Судом учитывается  наличие значительной просрочки в оплате, что не оспаривается ответчиком,  даже той суммы арендных платежей, которая подлежала оплате ответчиком исходя из расчета суммы с применением понижающего коэффициента (из расчета 32 629,70 руб.),  что ответчиком своевременно сделано не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции  применяется положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени исходя из расчета истца, в размере  19 755,63 руб., подлежит снижению до суммы  19000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору, периоду просрочки, и существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба в части изменения  мотивировочной части решения  признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, в части взыскания суммы пени  в размере 10000 руб., подлежит отклонению.

Следовательно, в мотивировочной  части оспариваемого судебного акта относительно расчета суммы арендных платежей и суммы пени, следует  указать:  доводы ответчика-заявителя апелляционной жалобы,  относительно необходимости  применения понижающего коэффициента признать верным; принять за основу расчет ответчика исходя из  суммы ежемесячных арендных платежей в размере  32 629,70 руб., и периода просрочки с 24.06.2008 по 09.12.2009,  где сумма пени составила  19 755,63 руб. Взыскать с ответчика сумму пени, с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 19000 руб., в остальной части отказать.

Резолютивную часть обжалуемого судебного акта оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос», удовлетворить частично: изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу № А43-44827/2009.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка