ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А43-44845/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой  Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН», г.Н.Новгород, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 по делу №А43-44845/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН», г.Н.Новгород, к администрации г.Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, о взыскании 2 828 100 руб.,

при участии:

от заявителя – ООО «Фасад-НН» - Калмыковой О.А. по доверенности от 12.08.2010 (сроком действия 6 месяцев);

от ответчика – администрации г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №54829),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» (далее – ООО «Фасад-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Нижнего Новгорода (далее – администрация) о взыскании стоимости трехкомнатной квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 28.02.1996  № СП 1122/259-25 (К-13 от 16.09.1996)  общей площадью 85,7 кв.м в сумме 2 828 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.05.2010  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Фасад-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: судом неправильно применены статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы,  вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Судом установлен факт частичного исполнения ответчиком обязательств и введения в эксплуатацию дома №3 по ул. Студеная, г. Н.Новгород.

Заявитель считает ошибочным вывод суда том, что 31.01.1999 истец узнал о нарушении права. Указывает, что  дополнительным соглашением от 29.12.1999 не был определен срок исполнения обязательства по уступке права требования квартир. Обязательства по расселению жильцов истцом исполнены только в 2009 году, что подтверждается справкой от 17.05.2010, решением Нижегородского районного суда от 18.05.2009, поэтому срок исковой давности с точки зрения заявителя, не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 23.08.2010 просила решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.1999  между товариществом с ограниченной ответственностью «Филиал № 1» Нижегородского комплексного Строительного предприятия «Союзинтерпрогресс» (правопредшественник истца) и администрацией города Нижнего Новгорода (инвестор) заключен договор № 5 на участие в долевом строительстве жилья по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 1а-3, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.1999.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели срок действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009) инвестор, для расселения жильцов дома № 3 по ул. Студеная, уступает ООО «Фасад-НН» право требования на двухкомнатную квартиру № 2 в доме № 3 по пер. Холодный города Нижнего Новгорода на основании соглашения от 29.12.1999  к договору о долевом участии в строительстве жилого помещения от 12.03.1996 и уступает право требования трехкомнатной квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 28.02.1996 № СП 1122/259-25 (К-13 от 16.09.1996). Инвестор вправе самостоятельно, без предоставления организации вышеуказанной квартиры и уступки права требования по договору от 28.02.1996, произвести расселение не менее 2 семей жилого дома № 3 по ул. Студеная, при этом общая площадь предоставляемых под расселение квартир должна быть не менее 156, 0 кв.м.

ООО «Фасад-НН» обязалось по окончании строительства передать в муниципальную собственность квартиру № 12 в доме № 1а по ул. Студеной, без внутренней отделки и отсутствия сантехоборудования, состоящую из 4 комнат общей площадью 156, 26 кв.м, расположенную на третьем общем этаже в осях 1-4 ряды А-К (пункт 3.2 договора).

29.12.1999 администрацией  была произведена уступка права требования в пользу ООО «Фасад-НН» двухкомнатной квартиры № 2 в доме № 3 по пер. Холодному в г. Нижнем Новгороде площадью 67,9 кв.м, что подтверждается соглашением от 29.12.1999 и справкой № 8297 от 30.11.1999.

10.11.2000  между ООО «Фасад-НН» и администрацией был заключен договор № 12/1а о передаче квартиры, по условиям которого ООО «Фасад-НН» передало, а администрация приняла в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру № 12 дома № 1 а по ул. Студеной г. Нижнего Новгорода, расположенную на 3-м этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 153, 60 кв.м, в том числе жилой - 86,9 кв.м, со всеми видами благоустройства, без внутренней отделки и отсутствия сантехоборудования, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома.

Право муниципальной собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 52-01/01-27/2000-12 от 24.01.2001 (Свидетельство о государственной регистрации права серия НО № 355938 от 24.01.2001).

Согласно разрешению № RU 52303000-158  дом № 3 по ул. Студеной г. Нижнего Новгорода введен в эксплуатацию 29.12.2007.

Неисполнение ответчиком обязанности по уступке права требования на трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 85,7 кв.м послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 252, 393, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено  о применении  к исковым требованиям ООО «Фасад-НН» срока исковой давности.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Фасад-НН» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд первой инстанции посчитал начало течения срока исковой давности с 31.01.1999, исходя из условий пункта 3.1 договора от 21.01.1999 об исполнении инвестором обязательства по уступке прав требования в отношении квартиры в 10-дневный срок с момента подписания договора.

Вместе с тем стороны дополнительным соглашением от 29.12.1999 изменили содержание пункта 3.1 договора, не определив в договоре срок исполнения обязательства инвестора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Стороны, заключив дополнительное соглашение от 29.12.1999, фактически изменили пункт 3.1  договора.

В связи с изложенным при определении начала течения срока давности следует руководствоваться пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что требование об уступке спорной квартиры заявлено ООО «Фасад-НН» в письме от 31.07.2001, которое получено ответчиком 06.08.2001. Аналогичное требование было заявлено в письме от 12.08.2002 №116.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с августа 2001 года и истек в августе 2004 года.

Доказательств перерыва срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  на момент обращения с иском в суд (23.12.2009) срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по договору № 5 от 21.01.1999 истек.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 31.01.1999 ошибочен, однако данный вывод не повлек принятия неправильного решения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы об исчислении срока с даты окончания расселения жильцов из ветхого фонда признается апелляционным судом несостоятельным. Данный довод не основан на нормах материального права и не соответствует условиям договора. Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что уступка квартиры администрации  ООО «Фасад-НН» осуществляется для расселения жильцов, а не после их расселения обществом.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 по делу №А43-44845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка