ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А43-44849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрижкина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-44849/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА» к ИП Стрижкину Евгению Владимировичу о взыскании 317 432 руб. долга, возврате имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА» – Лебедев Д.В. по доверенности от 11.03.2010 № 15 сроком действия один год;

от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Стрижкина Евгения Владимировича – не явился, извещён (почтовое уведомление № 22682).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА» (далее – ООО «ЛК «НФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Стрижкину Евгению Владимировичу (далее – Стрижкин Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2008 № 0603/08 в размере 317 432 руб., а также о возврате предмета лизинга.

Решением от 25.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг по оплате лизинговых платежей в сумме 162 680 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 753 руб. 60 коп. и обязал ответчика вернуть предмет лизинга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрижкин Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части возврата предмета лизинга. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Ответчик сообщил, что частичные лизинговые платежи вносились им в каждом отчетном месяце, в связи с чем требование о возврате транспортного средства в порядке  подпункта «в» пункта 14.1 договора удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве от 20.04.2010 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ООО «ЛК «НФА» (лизингодателем) и Стрижкиным Е.В. (лизингополучателем) 06.03.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0603/08.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность автобетононасос HYUNDAI GOLD JX3717 и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.

Договором предусмотрено, что предмет лизинга передается сроком до 28.07.2013, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 13 443 600 руб.

16.07.2008 истец по акту приема – передачи передал предмет лизинга ответчику в технически исправном состоянии.

Лизингополучатель обязался осуществлять перечисление обязательных платежей в соответствии с графиком, указанным в приложении № 3 к договору.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения обязательств и возврат предмета лизинга в случае отсутствия периодического лизингового платежа  в отчетном месяце.

Лизинговый платеж за ноябрь 2009 года в установленной приложением № 3 сумме ответчиком произведен не был.

Письмом от 04.12.2009 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора от 06.03.2008 № 0603/08 и возврате предмета лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по перечислению лизинговых платежей.

Поскольку предмет лизинга возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998  №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт наличия задолженности по оплате лизинговых платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика 162 680 руб. В этой части решение суда не оспаривается.

Пунктами 14.1, 14.2 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, в случае если лизингополучатель не произвел оплату периодического лизингового платежа в отчетном месяце. Договор считается прекратившим свое действие по истечении 15 дней со дня отправления уведомления лизингодателя о прекращении договора в адрес лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 14.3 договора лизинга со дня получения уведомления о прекращении договора лизингополучатель обязан доставить предмет лизинга на станцию технического обслуживания в течение двух дней.

Однако автотранспортное средство, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга), лизингодателю не возвращено. Также не представлены доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам.

Поскольку у ответчика после прекращения договора не имеется правовых оснований для удержания транспортного средства,  суд первой инстанции на основании приведенных правовых норм обоснованно обязал ответчика возвратить предмет лизинга в технически исправном состоянии.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.6 договора лизинга предусмотрено, что сумма поступившего лизингодателю периодического лизингового платежа по договору, недостаточная для исполнения обязательств лизингополучателя на дату этого платежа, погашает, прежде всего, издержки лизингодателя по получению денежных средств по договору лизинга, затем пени, неустойки, а в оставшейся части – сумму долга. Назначение платежа, указанное в платежном поручении, изменяется лизингодателем в одностороннем порядке и считается измененным со дня отправки лизингополучателю уведомления.

Поскольку на момент поступления денежных средств по платежному поручению от 25.11.2009 № 56 имелась задолженность за октябрь месяц, указанная в платежном документе сумма обоснованно зачтена в счет ранее возникшей задолженности. Более того, как указал суд первой инстанции, платежный документ не содержал ссылки на назначение платежа.

Таким образом, обязанность по внесению лизингового платежа за ноябрь 2009 в указанной в приложении № 3 сумме не может быть признана исполненной.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-44849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижкина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка