ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года  Дело N А43-44862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Горьковского филиала», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу А43-44862/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Горьковского филиала», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АртПак», г. Дзержинск, о взыскании 594 734 руб. 77 коп.,

при участии:

от заявителя – Матвеева М.С. по доверенности от 21.12.2009;

от ответчика – Логинова А.А. по доверенности от 15.02.2010 № 013, Добролюбовой Я.В. по доверенности от 15.02.2010, Африна С.А. директоа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Горьковского филиала (далее - ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртПак» (далее - ООО «АртПак») о взыскании 505 941 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего недоплату за электрическую энергию, поданную в 2007 году по договору от 01.01.2007 № 02 556, а также 88 792 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно применял при расчетах более низкий тариф - по высокому уровню напряжения, в то время как применению подлежал тариф по среднему уровню напряжения, как это предусмотрено условиями договора. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами среднего и высокого напряжения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению  нормы материального права и применил нормы, не подлежащие применению.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком не соблюдена письменная форма  договора при внесении изменений в условия договора.  Считает, что суд не применил статьи 309, 310, 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном споре.

Заявитель считает, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии, исходя из условий договора по уровню напряжения СН-2, поскольку изменений в договор сторонами в данной части не вносилось.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил. Считает, что со стороны истца имели место конклюдентные действия по внесению изменений в договор, поскольку ООО «Русэнергосбыт»  приняло к исполнению письмо ответчика и произвело перерасчет за предыдущий период и в последующем производило расчеты согласно условиям  ООО «АртПак». Полагает, что довод истца об ошибочности данных расчетов является несостоятельным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русэнергосбыт» (продавец) и ООО «АртПак» (покупатель) заключили договор от 01.01.2007 № 02 556, по условиям которого продавец поставляет покупателю электрическую энергию и мощность в определенном количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечивает предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель оплачивает продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивает безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 3.3 договора граница разграничения ответственности сторон устанавливается актом разграничения ответственности сторон, подписываемым продавцом и покупателем (приложение № 1 к настоящему договору). Указанный акт составляется на основании актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности покупателя и сетевой организации.

По условиям пункта 4.2.4 договора продавец обязуется ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, выписывать покупателю счет-фактуру на поставленную в расчетном периоде электрическую энергию и мощность на основании подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приема-передачи электрической энергии и мощности.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и настоящим договором (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договор может быть изменен по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае основанием для расчетов являлись условия договора. В акте разграничения ответственности сторон энергоснабжающая организация и абонент определили, что границей ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электроустановок является к-с 1282, РП-320, фид.АП-1, АП-2: - в линейных отсеках ячеек 10 кВ от наконечников кабелей 10 кВ, включая эти наконечники и кабельные линии, в сторону КТП-АП.

Таким образом, точкой подключения потребителя к электрической сети энергоснабжающая организация и абонент определили точку со средним уровнем напряжения.

В период с января по апрель 2007 года ООО «Русэнергосбыт» подавало ООО «АртПак» электрическую энергию и выставляло на оплату счета-фактуры, применяя тариф по уровню среднего напряжения - СН2, то есть по условиям договора.

В письме от 23.05.2007 № 23-01/05 ООО «АртПак» предложило энергоснабжающей организации оформить в виде приложения к договору согласованные обеими сторонами тарифы на 2007 год и осуществлять расчеты по тарифу для потребителей «на высоком уровне напряжения». При этом потребитель сослался на письмо Региональной службы по тарифам Нижегородской области, согласно которому оплата за электроэнергию состоит из двух тарифов: тариф на электроэнергию по точке присоединения энергопринимающего устройства ОАО «Сибур-Нефтехим» к сетям ОАО «Нижновэнерго» по «высокому напряжению» и тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Сибур-Нефтехим» на границе разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Сибур-Нефтехим» и ООО «АртПак» по «среднему напряжению».

В дальнейшем, начиная с мая по декабрь 2007 года, продавец выставлял покупателю на оплату счета-фактуры по тарифу на электрическую энергию «высокого напряжения». Кроме этого, истец произвел перерасчет поданной электрической энергии с января по апрель 2007 года по тарифу для потребителей «среднего напряжения» на тариф электроэнергии «высокого напряжения». 25.09.2008 ООО «АртПак» письмом № 25-02/09 уведомило энергоснабжающую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с 01.01.2009 в связи с заключением договора с другой энергоснабжающей организацией.

Посчитав, что к ответчику необходимо применять тариф на электрическую энергию «среднего напряжения», как это предусмотрено условиями договора, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и договорным величинам электрической энергии на 2007 год, ООО «Русэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спора по объему оказанных услуг между сторонами не имеется. Разногласия между сторонами возникли в отношении тарифа, подлежащего применению в указанный период, при расчетах за полученную ответчиком электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец в обоснование своего иска ссылается на ошибочность применения тарифа по высокому уровню напряжения. Полагает, что правовых оснований для  оплаты ответчиком электроэнергии по тарифу по высокому напряжению нет.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии между сторонами конклюдентных действий на внесение изменений в договор и, ссылаясь на пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что поскольку сторонами внесены изменения в договор в части цены, то неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции построены на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственным органом.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В пунктах 11.2, 11.3 договора предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон, поставленная в зависимость от наличия  соответствующего письменного документа.

В рассматриваемом случае  доказательств наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующего об изменении условий договора от 01.01.2007  относительно применяемого тарифа, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что стороны согласовали поставку электроэнергии по высокому напряжению и оплату по соответствующим тарифам на 2008 год путем подписания приложения № 2 к договору от 01.01.2007.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Из материалов дела следует, стороны на 2007 год согласовали поставку электроэнергии в приложении № 2 по среднему уровню напряжения, что соответствует акту разграничения эксплуатационной ответственности, но фактически в 2007 году при расчете платы за электроэнергию стороны учитывали не средний уровень напряжения, как это предусмотрено в акте разграничения эксплуатационной ответственности, а высокий уровень напряжения.

Вопрос о правовом значении условия договора, связанного с технической характеристикой имущества сторон, разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06.

Из приложения № 2 к договору от 01.01.2007 следует: величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2007 год указаны в тарифной группе «СН-2» (л.д. 106). Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электрическую энергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ответчик должен был исходить из тарифа среднего уровня напряжения.

Как указывалось выше, в спорный период изменения в договор сторонами не вносились.

Таким образом, позиция истца  о необходимости оплаты электроэнергии ответчиком по тарифу, установленному  уполномоченным государственным органом решением РСТ по Нижегородской области от 25.12.2006 № 38/1 по среднему уровню напряжения, основана на статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2,6 Закона о тарифах, условиях упомянутого договора энергоснабжения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку имело место сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  в сумме 505 941 руб. 96 коп., которая силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 по 16.12.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9 %, действовавшей на день предъявления исковых требований  в сумме 88 792 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов истца, считает его правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу № А43-44862/2009 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Горьковского филиала, г. Нижний Новгород, - удовлетворить.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «АртПак», г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Горьковского филиала, г. Нижний Новгород,  неосновательное обогащение в сумме  505 941 (пятьсот пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 792 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля  81 копейка; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 12 447 (двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 34 копейки и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка