• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А43-44876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельхозкооператива «Агро», г. Дзержинск,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010 по делу №А43-44876/2009, принятое судьей Камановой М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолига», г.Нижний Новгород, к сельхозкооперативу «Агро», г.Дзержинск, о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №41269, 41276);

от ООО «Автолига» – не явился, извещен (уведомление №41273);

от ООО «Автолига-старт» - не явился, извещен (уведомление №41274);

от ООО «Прогресс-52» - не явился, извещен (уведомление №41271).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Автолига» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с сельхозкооператива «Агро» расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением от 17.06.2010 суд частично удовлетворил заявленное требование, возложив на сельхозкооператив «Агро» обязанность по возмещению судебных расходов в размере 20000 руб.

Сельхозкооператив «Агро», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и норм процессуального права. Считает, что факт понесенных ответчиком судебных расходов не указан в заявлении ООО «Автолига», а взысканная судом сумма превышает разумные пределы, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам составляет 6-7 тысяч рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель ООО «Автолига» в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при вынесении определения от 17.06.2010 судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов исследованы все обстоятельства и подтверждены имеющимися в материалах дела документами; выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представители ООО «Автолига-старт» и «Прогресс-52» также не обеспечили явку в судебное заседание, отзывов не представили.

30.08.2010 от заявителя апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Заявитель просит суд истребовать из ГУ «Управление Пенсионного фонда по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода» данные о предоставлении информации о начислении страховых взносов а первое полугодие 2010 ООО «Граунд» в адрес Бржезинской Дарьи Серафимовны, из Нижегородского филиала «Гарантия» ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автолига» за март 2010 и отложить судебное заседание до получения доказательств.

31.08.2010 от заявителя апелляционной жалобы в суд поступило по факту заявление о фальсификации доказательств. Из указанного заявления следует, что суд первой инстанции неправомерно признал достоверным факт уплаты ответчиком в пользу ООО «Граунд» 40000 руб. по платежному поручению №811 от 20.05.2010, поскольку указанное доказательство имеет признаки фальсификации, а именно: на платежном поручении отсутствует отметка банка о списании указанной суммы со счета плательщика. По мнению заявителя, оплаты юридических услуг со стороны ответчика не было, а сам факт обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом и носит признаки деяния, предусмотренного статьями 165 и 303 Уголовного кодекса российской Федерации. Кроме того, адвокат Бржезинская в силу прямого указания закона не может являться начальником юридического отдела ООО «Граунд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании и истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены суд первой инстанции.

Ходатайство об истребовании новых доказательств, а также ходатайство о фальсификации доказательства Сельскохозяйственным кооперативом «Агро» в суде первой инстанции заявлены не были. Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, СК «Агро» в нарушение требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность получения в самостоятельном порядке необходимых доказательств. Нарушение порядка заполнения платежного поручения не свидетельствует о его фальсификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств в силу статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ходатайства подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных издержек ООО «Автолига» в суд первой инстанции были представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 17.03.2010, заключенный между ООО «Автолига» и ООО «Граунд»; акт оказания юридических услуг от 20.05.2010 к договору б/н от 17.03.2010; штатное расписание ООО «Автолига» на 2009 и 2010 годы; платежное поручение №811 от 20.05.2010.

Оценивая сумму, подлежащую взысканию, с точки зрения ее разумности, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объем выполненной работы, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся арбитражную практику по данному спору.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с сельхозкооператива «Агро» в размере 20000 руб., соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах взыскание судом с Сельхозкооператива «Агро» в пользу ООО «Автолига» 20000 руб. судебных издержек, составляющих расходы по представлению Общества в суде, обоснованно.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных издержек сельхозкооперативом «Агро» в материалы дела не представлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы сельхозкооператива «Агро».

Юридические услуги были оказаны на основании договора, приняты по акту.

Как следует из штатного расписания ООО «Автолига», юрист в штате предприятия отсутствует, оплата оказанных услуг произведена в сумме 40000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010 по делу № А43-44876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельхозкооператива «Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Н. Беляков

     Судьи
    А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44876/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте