• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А43-44910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кстовская»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010 по делу № А43-44910/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кстовская» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаблер», Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Кстовский Индустриальный парк 1», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Ока-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Пегас», общества с ограниченной ответственностью «Петролъ», общества с ограниченной ответственностью «Кстовский индустриальный парк 2»,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 52:26:00 00 00:0103) №15/04 от 30.01.2004.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Козлов Ю.А. по доверенности № 182 от 26.05.2010 (сроком до 31 декабря 2010);

от ответчиков: 1) ООО «Фаблер» - не явился, извещен (уведомление №44341);

2) КУМИ Кстовского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление №44340);

от третьих лиц: 1) ИП Гордеева И.Л. – представитель Скворцов по доверенности от 01.03.2010 (сроком на 1 год);

2) ООО «Кстовский Индустриальный парк 1» - представитель адвокат Аксенов Ю.А. по доверенности от 01.03.2010 (сроком на 3 года);

3) ООО «Кстовский индустриальный парк 2» - не явился, извещен (конверт с отметкой «истек срок хранения» №44348);

4) ООО «Авто-Холдинг» - не явился, извещен (уведомление №44349);

5) ООО «Ока-Сервис» - не явился, извещен (конверт с отметкой «истек срок хранения» №44352);

6) ООО «Петроль» - не явился, извещен (конверт с отметкой «истек срок хранения» №44350);

7) ООО «Перспектива» - не явился, извещен (конверт с отметкой «истек срок хранения» №44344);

8) УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление №44351);

9) ООО «Орион» - не явился, извещен (конверт с отметкой «адресат не значится» №44343);

10) ООО «Пегас» - не явился, извещен (конверт с отметкой «истек срок хранения» №44346).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Птицефабрика «Кстовская», г.Кстово (далее - ОАО «Птицефабрика «Кстовская»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаблер», г.Смоленск (далее – ООО «Фаблер»), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (далее – КУМИ Кстовского района) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 52:26:00 00 00:0103) №15/04 от 30.01.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом Нижегородской области привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Кстовский Индустриальный парк 1», ООО «Перспектива», Гордеев Игорь Леонидович, ООО «Авто-Холдинг», ООО «Ока-Сервис, ООО «Орион», ООО «Пегас», ООО «Петроль», ООО «Кстовский индустриальный парк 2».

Решением от 30.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Птицефабрика «Кстовская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. ОАО «Птицефабрика «Кстовская» не являлось стороной спорного договора купли-продажи и узнало о сделке после предъявления исков о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий.

В судебном заседании представитель ОАО «Птицефабрика «Кстовская» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Представители ИП Гордеева И.Л. и ООО «Кстовский Индустриальный парк 1» поддержали отзывы на апелляционную жалобу. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу «Птицефабрика «Кстовская» – без удовлетворения.

ООО «Перспектива» и ООО «Авто-Холдинг» в отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Фаблер», КУМИ Кстовского района Нижегородской области, ООО «Ока-Сервис», ООО «Орион», ООО «Пегас», ООО «Петроль», ООО «Кстовский индустриальный парк 2» отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Фаблер», КУМИ Кстовского района Нижегородской области, ООО «Ока-Сервис», ООО «Орион», ООО «Пегас», ООО «Петроль», ООО «Кстовский индустриальный парк 2», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2003 между ОАО «Птицефабрика «Кстовская» и ООО «Кстовская птицефабрика» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Кстовская птицефабрика» приобрело 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Кстово.

26.08.2003 те же стороны совершили сделку купли-продажи 44 объектов недвижимого имущества, расположенных по тому же адресу, общей стоимостью 9 321434 руб.

20.10.2003 ООО «Кстовская птицефабрика» приобрело у ОАО «Птицефабрика «Кстовская» 6 объектов недвижимого имущества, расположенных по тому же адресу.

Переход права собственности и право собственности ООО «Кстовская птицефабрика» зарегистрированы в установленном законом порядке Кстовским районным филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании распоряжения Администрации Кстовского района Нижегородской области от 31.12.2003 № 2831 р КУМИ Кстовского района Нижегородской области (продавец) и ООО «Кстовская птицефабрика» (покупатель) заключили договор № 15/04 от 30.01.2004, в соответствии с которым ООО «Кстовская птицефабрика» приобрело в собственность земельный участок общей площадью 1 372 265,7 кв.м, кадастровый номер 52: 26: 00 00 00: 103, расположенный по адресу: Нижегородская область, примерно в 1 км от д. Опалиха по направлению на юго-восток.

18.02.2004 зарегистрировано право собственности ООО «Кстовская птицефабрика» на указанный выше земельный участок.

По договору купли-продажи от 05.05.2005 право собственности на земельный участок перешло к ООО «Перспектива».

На основании решения единственного участника ООО «Перспектива» от 23.08.2005 вышеуказанный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:26:00 00:0263; 52:26:03 00 61:0005; 52:26:03 00 61:0004 (права в ЕГРП не зарегистрированы).

Земельный участок с кадастровым номером 52:26:00 00:0263 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:26:03 00 61:0004, 52:26:03 00 61 :0006.

На данный момент права на земельный участок с кадастровым номером 52:26:03 00 53:0004 прекращены на основании решения единственного участника ООО «Кстовский индустриальный Парк-3» от 16.12.2008.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 52:26:03 00 61:0006 разделен на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 52:26:03 00 61:0016 (зарегистрировано право собственности ООО «Ока-Сервис»), 52:26:03 0061:0019 (зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Орион» (1/2 доля) и ООО «Пегас» (1/2 доля), 52:26:03 00 61:0020 (зарегистрировано право собственности ООО «Петроль», договор ипотеки № 211 от 28.02.2008, залогодержатель - ОАО Городской Банк «Нижний Новгород»).

Земельный участок с кадастровым номером 52:26:03 00 61 :0005 разделен на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 52:26:03 00 61 :007 (зарегистрировано право собственности ООО «Пегас»), 52:26:03 00 61 :0008 (права прекращены на основании решения единственного участника ООО «Кстовский Индустриальный Парк 1»), 52:26:03 00 61:0009 (права прекращены на основании решения единственного участника ООО «Кстовский Индустриальный Парк 1»), 52:26:03 00 61:0010 (права прекращены на основании решения единственного участника ООО «Кстовский Индустриальный Парк 1»), 52:26:03 00 61:0011, 52:26:03 00 61:0012.

Земельный участок с кадастровым номером 52:26:03 00 61 :0012 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:26:03 00 61:0006, 52:26:03 00 61:0018, были также образованы земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:03 00 61 :0024 (зарегистрировано право собственности ООО «Авто-Холдинг»), 52:26:03 00 61 :0025 (зарегистрировано право собственности ООО «Авто-Холдинг»), 52:26:03 00 61 :0026 (зарегистрировано право собственности ООО «Авто-Холдинг»), 52:26:03 00 61 :0027 (зарегистрировано право собственности ООО «Кстовский Индустриальный Парк 2».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2008 по делу № А43-20620/2006 признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003, 20.10.2003, заключенные между ОАО «Птицефабрика «Кстовская» и ООО «Кстовская Птицефабрика», а также право собственности ООО «Кстовская Птицефабрика» на 62 объекта недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1 км от д. Опалиха по направлению на юго-восток.

Полагая, что договор № 15/04 от 30.01.2004, заключенный между КУМИ Кстовского района и ООО «Кстовская Птицефабрика» по поводу земельного участка общей площадью 1 372 265,7 кв.м, кадастровый номер 52: 26: 00 00 00: 103, является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ОАО «Птицефабрика «Кстовская» с настоящим иском истёк трехгодичный срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Суд первой инстанции установил, что исполнение договора от 30.01.2004 началось с 30.01.2004, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от указанной даты. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску истек в январе 2007 года. ОАО «Птицефабрика «Кстовская» обратилось в арбитражный суд с иском в декабре 2009 года, то есть за пределами указанного срока.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 181 и статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным им обстоятельствам начала и окончания течения трехлетнего срока исковой давности по иску.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то решение от 30.04.2010 об отказе в удовлетворении иска по этим мотивам является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, поскольку ОАО «Птицефабрика «Кстовская» узнало о сделке после предъявления исков о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, не подтверждается материалами дела.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010 по делу № А43-44910/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кстовская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Е.Н. Беляков

     Судьи
  М.В. Соловьева

     О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44910/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте