• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года  Дело N А43-44936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу № А43-44936/2009, принятое судьей Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон») о взыскании 100 000 руб. долга, 8 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 19.11.2009, а также проценты на сумму долга 100 000 руб. с 20.11.2009 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ 9% годовых, действующей на день обращения с иском (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 26.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3671 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО «Теплострой» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Бетон», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2008 ООО «Теплострой» (поставщик) и ООО «Бетон» (покупатель) заключили договор № 23/09/08, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 125 666 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 12.12.2008.

Как указывает истец, ООО «Бетон» полученный товар оплатило частично в сумме 25666 руб. (платежное поручение от 23.09.2009 №000603), в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Теплострой» в сумме 100 000 руб.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию № 43 от 19.09.2009 с требованием произвести оплату полученного товара, которую ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения ООО «Бетон» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 8 560 руб. за период с 16.12.2008 по 19.11.2009, а также проценты за период с 20.11.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска (9% годовых).

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, отклоняя заявленное ООО «Бетон» ходатайство об отложении судебного заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определение суда по настоящему делу от 02.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству вручено ответчику 10.02.2010, то есть заблаговременно до начала судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №56127.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не указал в его обоснование причины, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие представителя, не указал, какие конкретно доказательства по делу им не могут быть представлены вследствие неявки представителя.

Наряду с этим ответчик также не представил суду доказательств того, что не имел возможности привлечь для участия в процессе других представителей либо участвовать при рассмотрении дела через директора, являющегося законным представителем юридического лица.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства

Таким образом, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу № А43-44936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.А. Максимова

     Судьи

     О.Ю. Александрова

     О.А. Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-44936/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте