• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А43-4498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заводские дома», г.Чкаловск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу №А43-4498/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис», г.Чкаловск Нижегородской области, к товариществу собственников жилья «Заводские дома», г.Чкаловск Нижегородской области, о взыскании 588 167 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 22302, 22431);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 22295),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунсервис» (далее – истец, МУП «Жилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заводские дома» (далее – ответчик, ТСЖ «Заводские дома») о взыскании 392 997 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с мая по сентябрь 2009 года включительно (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 24502 руб. 36 коп.

Решением от 18.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 368495 руб. 34 коп., а также, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10369 руб. 90 коп. Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 24502 руб. 36 коп. прекращено.

ТСЖ «Заводские дома», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что дополнительным соглашением от 31.05.2009 стороны расторгли договор №58, и 01.06.2009 между сторонами был заключен лишь договор на оказание услуг по приему сточных вод №152. Следовательно, неверными являются выводы суда о подтвержденном факте оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в период с мая по сентябрь 2009 года по договору от 16.06.2008 №58. Кроме того, выставленные истцом счета-фактуры на оплату услуг водоотведения по договору №152 оплачены ответчиком в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленных сторонами на основании определения суда от 18.05.2010.

ТСЖ «Заводские дома» утверждает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что вступившее в законную силу решение по делу №А43-27098/2008-3-713 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку представленные ответчиком акты сверки взаиморасчетов от 01.09.2008, от 01.01.2009, от 25.09.2008 свидетельствуют о том, что спорные суммы 350000 руб. и 18495 руб. 34 коп. были приняты истцом к зачету еще до момента обращения в суд по делу №А43-27098/2008-3-713. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии за ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 между МУП «Жилкоммунсервис» (предприятие) и ТСЖ «Заводские дома» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №58, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось принимать сточные воды в систему канализации предприятия от абонента в размере установленного лимита.

01.07.2009 года те же стороны подписали договор №152 на прием сточных вод, согласно пункту 2.1.1 которого истец обязался принимать сточные воды в систему канализации предприятия от абонента в размере установленного лимита.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил счет-фактуру от 31.05.2008 №00001058, за водоснабжение - от 31.07.2009 №00001633, от 31.07.2009 №00001616, за водоотведение - от 31.08.2009 №00001750 и от 30.09.2009 №00001894, всего на общую сумму 432723 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив заключенный сторонами договор от 16.06.2008, арбитражный суд, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами существенного условия договора.

Не содержат материалы дела и протокола согласования разногласий по условиям, в том числе существенным, договора №152 от 01.06.2009.

С учетом изложенного оба этих договора являются незаключенными.

Однако, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с мая по сентябрь 2009 года включительно, что подтверждается актами за соответствующий период, следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведенном сторонами зачете взаимных требований на сумму 350000 руб. и 18495 руб. 34 коп. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.09 по делу №А43-27098/2008-3-713 установлено, что в период с июня по август 2008 года оплата теплоэнергии, потребленной в 2007 – 2008 отопительном сезоне на сумму 1 033 222 руб. 06 коп., была произведена жильцами домов на расчетный счет ответчика, что подтверждается реестром поступивших платежей, отчетом по начислениям и оплате за отопление и не оспаривалось представителями ТСЖ «Заводские дома». При рассмотрении дела ответчиком часть требований истца была оплачена путем проведения взаимозачета на денежные средства в сумме 350000 руб. и 18 руб. 34 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, упомянутый судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Факт наличия задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты имеющегося долга по оказанным услугам материалы дела не содержат, на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Доводы заявителя, касающиеся неизвещения о времени и месте предварительного судебного заседания являются необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение от 05.03.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлены ответчику по адресу: город Чкаловск, улица Пушкина, дом 36, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу №А43-4498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заводские дома», г.Чкаловск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   А.И. Вечканов

     Судьи
   М.В. Соловьева

     О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4498/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте