ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А43-45009/2009

Резолютивная часть постановления принята 05.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010

по делу № А43-45009/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению администрации г. Нижнего Новгорода

о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 20.05.2009  № 0313-09/УГЭ-2850,

при участии:

от администрации г. Нижнего Новгорода - Копытовой О.Г. по доверенности от 31.12.2009 № 01-495/Д;

от государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - Гарцева В.Н. по доверенности от 02.04.2010;

от индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы - Ошуриной Т.Д. по доверенности от 22.07.2008 № 52-01/777089,  Истомина А.Н. по доверенности от 15.06.2009,

и установил:

администрация г. Нижнего Новгорода (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Учреждение) от 20.05.2009 № 0313-09/УГЭ-2850 по рабочему проекту на строительство административно-гостиничного комплекса переменной этажности 2-6 этажей по ул. Щербакова в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Оруджев Ильхам Черкез оглы (далее - Предприниматель).

Решением от 08.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд установил, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.

Администрация не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к рассматриваемому спору не подлежит применению статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его предметом является заключение государственного автономного учреждения, которое не относится к государственным органам и не обладает властными полномочиями, а содержание спора не связано с предпринимательской  (экономической) деятельностью.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, Предприниматель и их представители в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат два земельных участка общей площадью 2865 кв.м, расположенных по  ул. Щербакова, дома №№ 13 и 15 в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода.

С целью осуществления проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административно-гостиничного комплекса Правительство Нижегородской области 04.04.2008 издало распоряжение № 465-р, которым Предпринимателю предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 1700 кв.м, примыкающий к земельному участку по ул. Щербакова, дома №№ 13, 15 в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода.

05.05.2008 с Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 18-692с.

Проектная документация на строительство административно-гостиничного комплекса переменной этажности 2-6 этажей по ул. Щербакова в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, разработанная в соответствии с договором от 17.04.2008 № 040-08, заключенным между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ПТМА Чакрыгина Ю.В.», была передана на государственную экспертизу.

По результатам рассмотрения рабочего проекта на строительство административно-гостиничного комплекса Учреждением 20.05.2009 выдано положительное заключение государственной экспертизы  № 0313-09/УГЭ-2850.

С заявлением о признании незаконным данного положительного заключения администрация обратилась в арбитражный суд лишь 24.12.2009.

Между тем из материалов дела усматривается и администрацией не отрицается, что положительное заключение государственной экспертизы было получено ею в составе иных документов, представленных Предпринимателем с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - административно-гостиничного комплекса, еще 20.05.2009.

Следовательно, о нарушении прав и законных интересов администрации стало известно не позднее даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом этого необоснованной являлась ссылка администрации о необходимости исчисления предусмотренного законом срока с 30.10.2009, то есть с момента принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании в том числе незаконным отказа администрации в выдаче Предпринимателю разрешения на строительство указанного объекта.

Суд первой инстанции также отметил, что данное решение не повлияло на юридическую силу оспариваемого положительного заключения и, более того, на день рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, последним не представлено.

Кроме того, судом учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование положительного заключения государственной экспертизы администрацией не заявлялось.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения его по существу.

Довод, заявленный администрацией в апелляционной жалобе, относительно того, что к рассматриваемому спору не подлежит применению статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу № А43-45009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка