ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года  Дело N А43-45049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 по делу А43-45049/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 20 858 руб. 62 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №48234);

от истца – Квачадзе О.Б. по доверенности от 01.12.2009 № 0988/2009,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее –ОАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис-НН» (далее – ООО «ПродСервис-НН») о взыскании 20 858 руб. 62 коп. задолженности за услуги связи, оказанные по договору от 11.08.2004 № 352322.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-НН» в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 20 858 руб. 62 коп. долга и 834 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПродСервис-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, так как не представил расчетные файлы с коммутационного оборудования. В обоснование данного довода ответчик сослался на судебную практику.

Также заявитель полагает, что судом  необоснованно не применен срок исковой давности к задолженности со сроком оплаты до 23.12.2006. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты поступления искового заявления в суд, а не с даты отправки иска почтовой связью.

Кроме того, заявитель полагает, что суд  первой инстанции сделал выводы на основании ненадлежащих доказательствах, в том числе на основании Приложения № А к договору о передаче СИМ-карт и письма о кредитной форме расчетов. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «ПродСервис-НН» (исполнитель) заключили договор от 11.08.2004 № 352322, по условиям которого МТС предоставляет абоненту услуги радиотелефонной связи по перечню, заказанному абонентом в соответствии с выбранным им тарифным планом и изложенному в приложении «А», а также заказанные абонентом услуги абонентской службы, а абонент оплачивает услуги.

По условиям пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора МТС обязуется предоставить абоненту в пользование на период действия договора индивидуальный телефонный номер (абонентский номер); подключить SIM-карту абонента к сети и предоставить абоненту заказанные им согласно пункту 1.1 договора услуги при условии наличия положительного остатка на лицевом счете абонента (пункт 3.3). Остаток на счете указывается в условных единицах в количестве, определяемом исходя из сумм ранее внесенных авансовых платежей и объема использованных абонентом услуг связи.

Величина остатка представляет собой обобщенную информацию об объеме услуг, который может быть использован абонентом. Списание остатка производится в соответствии с избранным абонентом тарифным планом исходя из тарифов на услуги с учетом НДС и иных налогов, включаемых в цену.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора абонент обязуется своевременно оплачивать услуги (включая роуминг) в соответствии с разделом 3 договора. Передача радиотелефона (SIM-карты) в пользование третьим лицам не освобождает абонента от исполнения договора.

Согласно пункту 3.3 договора при кредитной форме расчетов абонент обязан производить оплату за прошедший отчетный период предоставления услуг. Оплата производится абонентом в соответствии с выбранным тарифным планом и заказанными абонентом услугами не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.4 договора в случае, если абонент отказывается от доставки счетов (в частности, указывает в качестве адреса доставки офис «МТС -НН»), абонент вправе ознакомиться и получить счета в Службе финансового контроля или в Службе выпуска счетов «МТС-НН» за прошедший отчетный месячный период через десять дней после его окончания. При этом счета считаются полученными абонентом по истечении десяти рабочих дней с указанного момента.

Согласно пункту 5.2 договора в случае утери, кражи или в иных случаях отсутствия у абонента радиотелефона (SIM- карты) абонент несет все обязательства по оплате услуг, вплоть до момента получения «МТС» от абонента письменного заявления о прекращении обслуживания данного радиотелефона (SIM-карты).

Стороны предусмотрели в пункте 6.1 договора, что договор действует в течение одного года, с момента его подписания, после чего он при отсутствии письменного возражения любой из сторон, направленного другой стороне за тридцать календарных дней до даты окончания очередного ежегодного периода действия договора, автоматически продлевается на следующие периоды по одному году.

Предметом иска ОАО «Мобильные ТелеСистемы» явилось взыскание с ООО «ПродСервис-НН» 20 858 руб. 62 коп. задолженности за услуги связи, оказанные с ноября 2006 года по январь 2008 года.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно счетам к оплате за период с ноября 2006 по январь 2008 года (л.д.16-63) ответчику предъявлено требование об оплате услуг в сумме 22 708 руб. 34 коп.

Передача SIM-карт ответчику осуществлялась в соответствии с приложениями «А» к договору, подписанными представителем ответчика.

Довод заявителя о подписании приложения «А» к договору неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку данное приложение согласовано в договоре, который подписан уполномоченным лицом.

Несостоятелен довод ответчика о том, что письмо от 11.08.2004 является ненадлежащим доказательством.

ООО «ПродСервис-НН» 11.08.2004 обратилось к истцу с заявкой о представлении кредитного метода расчетов и корпоративных тарифных планов по всем имеющимся и вновь приобретаемым абонентским номерам. Данная заявка подписана руководителем организации ответчика и направлена руководителю ЗАО «МТС –НН», которым и принята к исполнению в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать за указанный период 20 858 руб. 62 коп.

ООО «ПродСервис-НН» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты оказанных услуг или расторжения договора от 11.08.2004 № 352322 в спорный период, поэтому требование ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании долга в размере 20 858 руб. 62 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о необходимости предоставления истцом расчетных файлов с коммутационного оборудования не основан на нормах права, а ссылка на судебную практику является несостоятельной, поскольку в данных делах  имело место оказание  услуг связи через Интернет и иные обстоятельства. Кроме того, истцом выставлялись ответчику  счета с реестром состоявшихся переговоров.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела, счет за ноябрь 2006 года № 370575/10654361 должен быть оплачен до 23.12.2006.

Исковое заявление направлено по почте 22.12.2009, то есть до истечения общего срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 по делу А43-45049/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-НН», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка