• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А43-45072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010, принятое судьей Логиновым К.А., арбитражными заседателями Самсоновой А.А., Поляковым А.П., по делу № А43-45072/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая версия» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об устранении нарушений прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая версия» - Пятина Е.Н. на основании доверенности от 01.02.2010 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - Рылов А.Н. на основании протокола от 26.04.2007 № 1; Глазов Л.А. по доверенности от 24.05.2010 (сроком до 31.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая версия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об устранении нарушений прав на товарный знак «Дзержинский стандарт» путем признания товаров 01 и 04 классов МКТУ, производимых ответчиком и маркируемых этикетками с воспроизведенным на них обозначением «Дзержинский стандарт», контрафактными, а также об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права на использование товарного знака «Дзержинский стандарт» в отношении товаров 01, 04 классов МКТУ; обязании ответчика прекратить использование обозначения «Дзержинский стандарт» на этикетках товара «жидкость охлаждающаяся низкозамерзающая ТОСОЛ»; обязании ответчика изъять из оборота производимый товар «жидкость охлаждающаяся низкозамерзающая ТОСОЛ», на этикетках которого размещено обозначение «Дзержинский стандарт»; обязании ответчика уничтожить контрафактные этикетки к товару «жидкость охлаждающаяся низкозамерзающая ТОСОЛ», на которых размещено обозначение «Дзержинский стандарт»; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Дзержинский стандарт» в размере 2000000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика прекратить использование обозначения «Дзержинский стандарт» на этикетках своей продукции в отношении товаров 01 и 04 классов МКТУ, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 600000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 12275 руб.

Решением от 22.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленных требования, обязав ООО «Стандарт» прекратить использование обозначения «Дзержинский стандарт» на этикетках своей продукции в отношении товаров 01 и 04 классов Международной классификации товаров и услуг, взыскав с ООО «Стандарт» 500000 руб. компенсации, а также 6097 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1659 руб. 72 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что полная правовая охрана товарного знака наступила с даты подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Судом нарушены положения части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерно рассчитан размер компенсации за незаконное использование товарного знака истца. ООО «Стандарт» признает факт использования обозначения «Дзержинский Стандарт» на своей продукции до получения уведомления от ООО «Новая версия» от 29.06.2009 №24 о государственной регистрации товарного знака «Дзержинский Стандарт». Наряду с этим заявитель считает, что истцом не доказан факт нарушения ООО «Стандарт» исключительного права на использование товарного знака «Дзержинский стандарт» после осуществления регистрации товарного знака. При этом указал, что извещение, размещенное в Интернете на доске объявлений о продаже тосола марки «Дзержинский стандарт» в 2008 году, является недопустимым доказательством по настоящему делу. Полагает, что письмо ООО «Транзит-Ойл» от 24.02.2010, а также закупка тосола с обозначением «Дзержинский стандарт» и передача его в Торгово-промышленную палату г.Дзержинска также не являются доказательствами нарушения прав истца на товарный знак. Согласно письму ООО «Этикет.ка» от 03.03.2010 №6-Ю последнее лишь единожды печатало самоклеящуюся этикетку с обозначение «Дзержинский стандарт» на продукцию ООО «Стардарт» тосол А-40 3 л в количестве 5000 комплектов, с 10.07.2009 ООО «Стардарт» заказов на печать этикетки с обозначением «Дзержинский стандарт» больше не размещало. Кроме того, пояснил, что документы, представленные истцом в материалы дела, ответчику не направлялись. Также ООО «Стардарт» не ознакомлено с письмами ООО «Викон» и ООО «Русшина-Инвест», расчетами судебных издержек, сведениями, использованными для расчета компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака истца, расчетом средней цены, прайсами. По мнению заявителя, отсутствие заказов на изготовление этикеток с наименованием тосол «Дзержинский Стандарт» в ООО «РОС.Т» и ООО «Этикет.ка» подтверждается тем, что в период с 2008 – 2009 года ответчик выработал и поставил на рынок более чем на 90% тосол под торговой маркой «Сибур-Премиум».

Общество с ограниченной ответственностью «Новая версия» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что правовая охрана товарного знака в случае удовлетворения заявки и регистрации товарного знака, наступает с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик продолжал выпуск продукции с товарным знаком «Дзержинский стандарт» после получения уведомления от 29.06.2009 № 24. Также считает обоснованным вывод суда о доказанности факта использования ответчиком при производстве и реализации жидкости охлаждающей низкозамерзающей «тосол» обозначения «Дзержинский стандарт». Определенная судом компенсация лишь частично восполняет недополученную прибыль.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Новая версия» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1880 руб., связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2009 на имя общества с ограниченной ответственностью «Новая версия» по заявке №2007722457 с приоритетом от 23.07.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «Дзержинский стандарт» в отношении товаров 01 и 04 классов Международной классификации товаров и услуг – антифризы, состав для охлаждения двигателей транспортных средств, жидкости тормозные; жидкости смазочно-охлаждающие (свидетельство на товарный знак №387213).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая версия», указывая на незаконное использование ответчиком словесного обозначения «Дзержинский стандарт», являющегося товарным знаком истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в качестве доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака представлены протокол осмотра вещественных доказательств от 04.12.2009; письмо ООО «РОС.Т», согласно которому ответчик с июня 2007 года заказывает и оплачивает этикетки на продукцию «Тосол А-40» с использованием обозначения «Дзержинский стандарт» с приложением образцов этикеток; копия протокола судебного заседания от 03.12.2009 по делу №А43-32553/2009, в котором ответчик подтвердил использование товарного знака «Дзержинский стандарт» на этикетках выпускаемой продукции; четыре канистры жидкости охлаждающей низкозамерзающей «тосол», произведенной ответчиком 01.07.2009 и 01.10.2009 с указанием на этикетках обозначения «Дзержинский стандарт», товарные и фискальные чеки от 28.11.2009 на их приобретение у индивидуального предпринимателя Вельш Е.Г.; поступившие в ответ на запрос суда письма ООО «Этикет.ка» от 03.03.2010 с приложенными к нему документами, ИП Вельш Е.Г. от 02.03.2010; товарная накладная от 12.02.2010 №725, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2010 №43, этикетка с канистры жидкости охлаждающей низкозамерзающей «тосол» с обозначением «Дзержинский стандарт», свидетельствующие о ее приобретении у ООО «Агро-Ивест»; письмо ООО «Транзит-Ойл» от 24.02.2010, товарные накладные от 14.09.2009 №167, от 21.09.2009 №173, от 07.10.2009 №189, от 27.10.2009 №214, от 23.11.2009 №236 о поставке ответчиком тосола в адрес ООО «Транзит-Ойл»; товарная накладная от 22.03.2010 №1252, счет от 22.03.2010 №1271, счет-фактура от 22.03.2010 №1174, платежное поручение от 22.03.2010 №166, свидетельствующие о приобретении у ООО «Транзит-Ойл» тосола «Дзержинский стандарт» в количестве 175 кг, акт экспертизы от 29.03.2010 №0750000106, акт отбора проб от 22.03.2010, составленные Торгово-промышленной палатой г.Дзержинска Нижегородской области.

Договоры либо соглашения с правообладателем товарного знака «Дзержинский стандарт» на его использование не заключались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком при производстве и реализации жидкости охлаждающей низкозамерзающей «тосол» обозначения «Дзержинский стандарт» в отсутствие соглашения на продажу данного товара с товарным знаком истца.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) истец имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3. …подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком «Дзержинский стандарт».

Реализуемый ответчиком товар однороден товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в связи с введением этого товара в оборот является недобросовестной конкуренцией по смыслу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд признал действия ответчика нарушением исключительных прав истца на товарный знак и правомерно удовлетворил заявленное требование истца об обязании ООО «Стандарт» прекратить использование обозначения «Дзержинский стандарт» на этикетках своей продукции в отношении товаров 01 и 04 классов Международной классификации товаров и услуг.

Судом первой инстанции также обоснованно определен размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции обоснованно основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что в период с 2008 – 2009 года ответчик выработал и поставил на рынок более чем на 90% тосол под торговой маркой «Сибур-Премиум», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельная.

Довод заявителя жалобы о прекращении использования товарного знака истца после его регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не опровергает законности принятого судебного акта.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, законом предусмотрена возможность неограниченного использования владельцем товарного знака, исключая из числа пользователей всех других лиц, то есть право на товарный знак является абсолютным, любое использование товарного знака другими лицами без согласия владельца независимо от использования им самим зарегистрированного товарного знака является нарушением его прав.

На основании статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, исключительное право на товарный знак «Дзержинский стандарт» возникло у ООО «Новая версия» с даты подачи заявки, то есть 23.07.2007.

Доказательств того, что использование товарного знака имело место быть до даты приоритета, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, им не отрицается использование товарного знака истца с даты приоритета до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что письмо ООО «Транзит-Ойл» от 24.02.2010, а также закупка тосола с обозначением «Дзержинский стандарт» и передача его в Торгово-промышленную палату г.Дзержинска, не являются доказательствами нарушения прав истца на товарный знак, поскольку ООО «Новая версия» не ходатайствовало, а суд не истребовал у ООО «Транзит-Ойл» доказательств поставки ООО «Стардарт» в адрес ООО «Транзит-Ойл» тосола А-40 «Дзержинский стандарт», отклоняется как не основанное на нормах процессуального права.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Этикет.ка» от 03.03.2010 №6-Ю, согласно которому последнее лишь единожды печатало самоклеящуюся этикетку с обозначение «Дзержинский стандарт» на продукцию ООО «Стардарт» тосол А-40 3 л в количестве 5000 комплектов и ООО «Стардарт» заказов на печать этикетки с обозначением «Дзержинский стандарт» с 10.07.2009 не размещало, не опровергает факта незаконного использования ответчиком товарного знака, зарегистрированного за истцом.

При этом отклоняется довод заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу извещения, размещенного в Интернете на доске объявлений о продаже тосола марки «Дзержинский стандарт» в 2008 году.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная в материалы дела распечатка с сайта от 04.12.2009 заверена нотариусом Ворониной Т.В. и является допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы оценивается судом наряду с другими доказательствами в совокупности.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указание заявителя на отсутствие у него представленных истцом в материалы дела доказательств, отклоняется судом как неподтвержденная материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что 22.04.2010 объявлена резолютивная часть решения и изготовлено решение в полном объеме, 29.04.2010 направлено лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными вышеуказанной нормой права по ознакомлению с доказательствами, представленными другими лицами. Таким образом, нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новая версия» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1880 руб., связанных с проездом представителя истца к Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы и обратно. В обоснование заявления истцом представлен проездной документ от 27.07.2010 №378948 на сумму 471 руб. 70 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Оценив представленный в обоснование ходатайства проездной документ от 27.07.2010 №378948 на сумму 471 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил его в части взыскания с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Новая версия» 471 руб. 70 коп. судебных расходов. Иных доказательств на данной стадии процесса истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу № А43-45072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая версия» судебные расходы в размере 471 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В.   Бухтоярова

     Судьи

     М.А.   Максимова

     Е.Л.   Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-45072/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте