ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года  Дело N А43-45232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алборовой Натальи Ахсарбековны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу  № А43-45232/2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Висс-Нижний», г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Алборовой Наталье Ахсарбековне о взыскании 752 167 руб. 64 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Пеккер М.Г. по доверенности от 04.12.2009 №95 сроком действия три года;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №12747, 12743, 12740),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Висс-Нижний» (далее – истец, ООО «Висс-Нижний») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алборовой Наталье Ахсарбековне (далее – ответчик, ИП Алборова Н.А.) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 644 945 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 609 руб. 28 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 644 945 руб. 46 коп. долга, 105 609 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 005 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 руб. 12 коп.

ИП Алборова Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель отметил ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ссылаясь на наличие в материалах дела договора поставки от 15.12.2006 №181206, заявитель считает таковой незаключенным, поскольку ИП Алборовой Н.А. данный документ не подписывался.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик отметил, что материалы дела не содержат доверенности на Сидорова Е.Н., получившего товарно-материальные ценности. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что указанное лицо действовало с превышением своих полномочий.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что по товарной накладной от 07.12.2007 №1207019 ответчиком был принят товар лишь на сумму 40 553 руб. 88 коп. С учетом произведенной ИП Алборовой Н.А. оплаты в сумме 793 000 руб. задолженность отсутствует.

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные и оборотная ведомость подписаны Сидоровым Е.Н., ИП Алборова Н.А. считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.05.2010 было отложено на 04.06.2010.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Висс-Нижний» поставило в адрес ИП Алборовой Н.А. товар на общую сумму 1 437 634 руб. 18 коп. по товарным накладным №1109021 от 09.11.2007, №1116013 от 16.11.2007, №1122011 от 22.11.2007, №1129017 от 29.11.2007, №1207019 от 07.12.2007.

Оплату поставленной по товарным накладным продукции ИП Алборова Н.А. произвела частично, что послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив правоотношения сторон по оформлению накладных, фактическую передачу и прием товара, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные №1109021 от 09.11.2007, №1116013 от 16.11.2007, №1122011 от 22.11.2007, №1129017 от 29.11.2007, №1207019 от 07.12.2007, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт получения ответчиком товара. Ответчик не приводит доказательств того, что лица, подписавшие упомянутые документы, в момент подписания действовали не в интересах ИП Алборовой Н.А. Напротив, наличие печати покупателя в накладных свидетельствует о получении спорного товара ответчиком.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден накладными и оборотной ведомостью за период с 01.01.2002 по 23.04.2008, доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 644 945 руб. 46 коп.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доверенности на Сидорова Е.Н., не имеет правового значения, поскольку спорные товарные накладные не содержат подписи этого лица как получившего материальные ценности.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2010 в качестве юридического (фактического) адреса указан: 606540, Нижегородская область, г.Чкаловск , Лесной кв-л, дом 6, кв. 12.

Определение от 28.12.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания и судебного разбирательства по делу арбитражный суд направил ответчику по названному адресу. Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Более того, из материалов дела усматривается, что копия судебного акта от 28.12.2009 была направлена ответчику по иному известному адресу: 606540, Нижегородская область, г.Чкаловск, улица Ленина, д. 74, и получена лично ИП Алборовой Н.А., о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу № А43-45232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алборовой Натальи Ахсарбековны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка