ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А43-45235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКА» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 20714);

от заявителя (ответчика) - компании ТЕЛЕКА Холдинг Гмбх - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - Паршина Сергея Викторовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 20713);

от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 20715),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКА», компании ТЕЛЕКА Холдин Гмбх на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010 по делу № А43-45235/2009, принятое судьей Ионычевой С.В.

об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л :

Паршин Сергей Владимирович (далее - Паршин С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКА» (далее - ООО «ТЕЛЕКА»), компании ТЕЛЕКА Холдинг Гмбх (далее - Компания):

1) о признании недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц:

-о реорганизации юридического лица ООО «ТЭЛМА-СОФТ» №2095260165163 от 10.09.2009;

-о прекращении деятельности ООО «ТЛМ Ком» в связи с присоединением ООО «ТЛМ Ком» к ООО «ТЭЛМА-СОФТ» № 2095260165130 от 10.09.2009;

-о переименовании ООО «ТЭЛМА-СОФТ» в ООО «ТЕЛЕКА» от 01.12.2009;

2) о признании незаконными решений компании ТЕЛЕКА Холдинг Гмбх:

-№ 13 от 16.06.2009 об утверждении договора о присоединении;

-№ 14 от 15.06.2009;

-от 01.12.2009 о переименовании ООО «ТЭЛМА-СОФТ» в ООО «ТЕЛЕКА»;

3) о признании недействительным договора о присоединении ООО «ТЛМ Ком» к ООО «ТЭЛМА-СОФТ» от 11.06.2009;

4) о возложении на ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обязанности:

-внести в ЕГРЮЛ запись об аннулировании записи от 10.09.2009 о прекращении деятельности ООО «ТЛМ Ком»;

-об обременении 50% долей уставного капитала ООО «ТЭЛМА-СОФТ» и 50% долей уставного капитала ООО «ТЛМ Ком».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Паршин С.В. заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на 100% долю в уставном капитале ООО «ТЕЛЕКА», принадлежащую компании ТЕЛЕКА Холдинг Гмбх, а также в виде запрета ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕЛЕКА».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры: наложен арест на принадлежащие компании ТЕЛЕКА Холдинг Гмбх доли в уставном капитале ООО «ТЕЛЕКА». ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕЛЕКА», связанные с изменением учредительных документов в части наименования, места нахождения, размера уставного капитала Общества, состава участников, реорганизации и ликвидации Общества.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТЕЛЕКА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, истец не доказал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо причинить ущерб истцу. В то время как избранная судом обеспечительная мера в виде запрета ИФНС совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕЛЕКА»,– лишает Общество возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности.

Также заявитель считает, что избранная судом мера обеспечения иска в виде запрета ИФНС совершать определенные действия не связана с предметом спора, поскольку в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал, что данные меры необходимы во избежание последующего обращения его (Паршина С.В.) в суд с новыми исками.

Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность принятых судом мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям.

Компания ТЕЛЕКА Холдинг Гмбх также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы данной апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ООО «ТЕЛЕКА». Дополнительно указал, что избранные судом обеспечительные меры лишают Компанию возможности распорядиться принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «ТЕЛЕКА».

Кроме того, считает, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о принятии мер обеспечения иска в отсутствие надлежащего уведомления Компании. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителей и истца об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в целях урегулирования спора миром.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом, в том числе для урегулирования спора. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на 1 месяц.

Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины отложения судебного заседания, было предметом отложения рассмотрения дела 22.03.2010. В связи с указанным ходатайством, заявленным повторно, 05.04.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2010, однако мировое соглашение на утверждение суда не представлено. Учитывая, что сторонам была предоставлена возможность для урегулирования спора, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства на более поздний срок приведет к затягиванию процесса и нарушению установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска арест принадлежащей Компании доли уставного капитала ООО «ТЕЛЕКА» и запрет ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕЛЕКА», связанные с изменением учредительных документов в части наименования, места нахождения, размера уставного капитала Общества, состава участников, реорганизации и ликвидации Общества.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора и не препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО «ТЕЛЕКА».

Доказательств обратного заявители жалоб в апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы Компания ТЕЛЕКА Холдинг Гмбх о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд рассмотрел вопрос о принятии мер обеспечения иска в отсутствие надлежащего уведомления Компании, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании Закона.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска предусмотрен статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично без извещения сторон. Положения указанной нормы права не противоречат статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании, с обязанностью суда об извещении сторон о времени и месте слушания дела, подлежит рассмотрению заявление об обеспечении иска лишь в случае, если возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, такой необходимости у суда не возникло, в связи с чем заявление истца о применении мер обеспечения иска правомерно рассмотрено судом без извещения  сторон.

Обжалуемый заявителями судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010 по делу № А43-45235/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКА», Компании ТЕЛЕКА Холдинг Гмбх  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную  по платежному поручению № 00177 от 10.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка